Решение по делу № 2-2536/2018 от 20.09.2018

Дело №2-2536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием прокурора Власовой Н.М., истца Юзбашиевой К.А., представителя истца Банниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзбашиевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора бессрочным, назначении пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юзбашиева К.А. (с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) обратилась в суд с иском к ООО «Профтехнологии» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределённый срок, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и назначить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Юзбашиевой К.А. и ООО «Профтехнологии» заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу на должность мерчендайзера. Срочный характер работы в приказе о приеме на работу не указан. В ходе однодневной стажировки истцу были разъяснены ее должностные обязанности. Со дня прима на работу до декретного отпуска (более полутора лет) ее обязанности не менялись, то есть не носили временный характер, не являлись для работодателя временным увеличением объема оказываемых услуг, также не выходили за рамки обычной деятельности работодателя. После ухода истца в декретный отпуск ее обязанности выполняет другой мерчендайзер в отношении той же продукции и в тех же магазинах. Обязанности мерчендайзеров являлись аналогичными как по срочным, так и по бессрочным трудовым договорам. ООО «Профтехнологии» со всеми молодыми женщинами заключает срочные трудовые договоры (без указания окончания срока договора) и в случае рождения ребенка, как только заканчивается декретный больничный, такой договор расторгается в связи с окончанием его срока. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту выслано уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, причиной окончания трудового договора указано завершение Проекта № по оказанию услуг клиенту. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель умышленно заключил с истцом срочный трудовой договор с целью уклонения от предоставления гарантий, предусмотренных при рождении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. До сегодняшнего дня пособие не назначено. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который оценен истцом в 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми.

Истец Юзбашиева К.А., представитель истца Банникова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ООО «Профтехнологии» в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ООО «Профтехнологии» извещался судом путем направления судебного извещения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела по электронному адресу, указанному в отзыве на исковое заявление (с учетом ходатайства представителя ООО «Профтехнологии» о направлении извещений по электронному адресу). Данное судебное извещение согласно отчету доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с положениями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела как это предусмотрено Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, суд признает извещение ответчика ООО «Профтехнологии» надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Третье лицо Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профтехнологии» и Юзбашиевой (Пригода) К.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ООО «Профтехнологии» на должность мерчендайзер с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

ООО «Профтехнологии» ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ о приеме истца на работу № (л.д.5).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Профтехнологии» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №, имеет статус действующего юридического лица.

Пунктом 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом № и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой, в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 календарных дней с момента прекращения оказания услуги.

Согласно данным трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Юзбашиева (Пригода) К.А. переведена в торговый отдел на должность мерчендайзера 2 категории (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – переведена в торговый отдел на должность мерчендайзера 4 категории (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – переведена в торговый отдел на должность мерчендайзера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Юзбашиевой К.А. расторгнут по истечении срока трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец оспаривала факт выполнения работы временного характера, пояснила, что на протяжении двух лет работала 5-дневную рабочую неделю, с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед. С должностной инструкцией работодатель истца не знакомил. Работа имела разъездной характер, истец ездила по торговым точкам по выданным маршрутам, где выставляла продукцию компании «.......»: «.......», проверяла сроки годности продукции. Маршруты магазинов («.......») выкладывались каждый день в специальном приложении, установленном на телефоне, в этом же приложении истец выкладывала фотоотчет о проделанной работе для супервайзера. В качестве основания срочного трудового договора работодателем указан проект, с которым истец не была ознакомлена. У работодателя распространена такая практика, как заключение срочных трудовых договоров с их последующим прекращением в связи с выходом в отпуск по беременности и родам. Вновь принятый вместо истца работник выполняет те же самые обязанности, которые выполняла она и в тех же магазинах. Ее работа и работа вновь принятого работника аналогичны. Данный факт опровергает факт окончания проекта, на который ссылается работодатель. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по беременности и родам. После окончания больничного листа истец направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получила от ответчика уведомление о расторжении трудового договора, а затем по электронной почте получила приказ об увольнении.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Профтехнологии» мерчендайзером. С ней был заключен срочный трудовой договор, но без указания срока договора. ДД.ММ.ГГГГ после окончания больничного листа свидетель была уволена в связи с окончанием срока трудового договора. В трудовые обязанности свидетеля входила раскладка товара в торговом отделе, проверка срока годности продукции, составление фотоотчета и направление его по приложению в телефоне. В приложении также отмечалось время прихода и ухода из магазина, отслеживалось местонахождение работника. При приеме на работу работодатель не доводил до свидетеля информацию о том, что работа является временной и по требованию заказчика может быть прекращена. Принятый после увольнения свидетеля на ее место работник выполнял такие же обязанности, которые выполняла она. Принятый на место Юзбашиевой К.А. работник выполняет такие же обязанности, что и выполняла Юзбашиева К.А. Свидетель и Юзбашиева К.А. работали с 09.00 час. до 18.00 час. пять дней в неделю.

Свидетель Ф. пояснила, что знакома с Юзбашиевой К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, стажировалась на ее место. При приеме на работу в ООО «Профтехнологии» свидетелю сказали, что работа будет постоянной. В ООО «Профтехнологии» начала работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности мерчендайзера с продукцией «.......», а в ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на место Юзбашиевой К.А. на другую продукцию. В ее обязанности, как и в обязанности Юзбашиевой К.А. входило: выкладка товара, ротация продукции компании «.......» («.......») по срокам годности, фотоотчет о проделанной работе. В телефоне каждого работника установлено специальное приложение, где установлен маршрут с указанием магазинов («.......»), куда нужно идти. Начало работы - с 09.00 час., окончание – 18.00 час., график - 5 дней в неделю и 2 выходных (суббота, воскресенье). При входе в каждый магазин нужно сделать фото входа магазина, после чего на фото отображается время. Затем в магазине проверяются сроки годности продукции, производится выкладка, фотографируется товар. Все отслеживается супервайзером. За все время работы продукция не менялась, только расширялся ассортимент.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания истца и свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п.14 постановления Пленума).

Материалами дела не подтверждена необходимость заключения с истцом срочного трудового договора, а также необходимость выполнения работником заведомо определенной работы. Заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит какие-либо указания на характер предстоящей работы либо условия ее выполнения. При этом ответчик неоднократно осуществлял перевод истца на новую должность в рамках заключенного договора.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с истцом не установлено, доказательств их наличия ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на уведомление о требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ (Проект №) как на основание для заключения срочного рудового договора с истцом, суд считает необоснованной, поскольку статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в качестве основания для заключения срочного трудового договора не предусмотрены, поэтому не имеют юридического значения.

Учитывая пояснения истца о выполнении ею аналогичной работы на условиях срочного трудового договора, а также принимая во внимание показания свидетеля Ф., пояснившей, что она принята на работу после увольнения истца, выполняет функции, которые выполнял истец, суд пришел к выводу о необоснованности заключения с истцом срочного трудового договора. При этом суд принимает во внимание, что выполняемая истцом трудовая функция не имела временный характер.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Как ранее установлено судом, трудовые отношения с Юзбашиевой К.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, признан заключенным на неопределенный срок, основание для увольнения истца по указанным основаниям является неправомерным.

Исходя из положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Юзбашиевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обязании ООО «Профтехнологии» предоставить Юзбашиевой К.А. отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по уходу за ребенком суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, порядок назначения пособий и межведомственное информационное взаимодействие в целях назначения и выплаты пособий, среди которых ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ст.3).

Согласно ст. 13 указанного закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 14).

Статьей 15 указанного закона определен размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юзбашиева К.А. родила сына – Ю., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Профтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата, а также пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам в общем размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юзбашиева К.А. почтовой корреспонденцией направила в ООО «Профтехнологии» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком Ю., до достижения ребенком возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ с назначением на период отпуска ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профтехнологии» сообщило Юзбашиевой К.А. об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профтехнологии» сообщило Юзбашиевой К.А., что в связи с увольнением истца ответчик не может принять в работу высланные ею документы для предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и вернуло истцу заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку, незаконно уволив истца, ответчик нарушил ее трудовые права на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и лишил ее права на обеспеченную государством меру социальной поддержки в виде назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

При этом суд учитывает, что при установленных судом обстоятельствах, Юзбашеева К.А. не могла исполнить обязанность по подаче работодателю заявления о назначении указанного пособия в связи с её увольнением после даты увольнения. Обратившись в суд, Юзбашиева К.А. реализовала свое право на восстановление нарушенных прав, в частности право на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с назначением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в установленном законодательством размере.

С учетом изложенного исковые требования Юзбашиевой К.А. об обязании ООО «Профтехнологии» предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по уходу за ребенком в установленном законодательством размере подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом при рассмотрении гражданского дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые понес истец в результате невыплаты денежной суммы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с нарушением трудовых прав истца, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Юзбашиевой К.А. удовлетворить.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» и Пригода (Юзбашиевой) Ксенией Андреевной заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Юзбашиевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» предоставить Юзбашиевой К.А. отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по уходу за ребенком в установленном законодательством размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» в пользу Юзбашиевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        А.А. Каменщикова