Решение по делу № 22-2431/2021 от 11.03.2021

Председательствующий Гусева Т.С. Дело № 22-2431/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего – судьи Граненкина В.П.,

судей Скорняковой А.И. и Панина В.Г.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Ревякиной Т.М.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антонова А.А. на:

- приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым

Антонов АА, родившийся <дата> в п.ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 сентября 2005 года Тайшетским городским судом Иркутской области с учетом внесенных постановлением от 10 декабря 2012 года изменений по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 августа 2015 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении срока отбывания наказания,

разрешена судьба вещественных доказательств;

- постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2020 года, которым

оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемого Антонова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств по результатам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и поступивших возражений, объяснения осужденного Антонова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Ревякиной Т.М. в интересах осужденного Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего судебные решения оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Антонов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – вещества, массой 667,219 грамма, содержащей диацетилформин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Преступление совершено 05 февраля 2019 года в г.Красноярск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ней осужденный Антонов А.А. выражает несогласие с приговором и постановлением суда от 20 февраля 2020 года по результатам предварительного слушания, считает их незаконными, просит отменить, поскольку доказательства его вины отсутствуют, приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Утверждает, что не установлен день и время совершения преступления. Показания сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошенных по делу в качестве свидетелей, считает голословными. Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в деле нет сведений о том, что ранее он занимался сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что изъятые наркотические средства не составляли единую массу, их вес не установлен. Обследование арендованной квартиры проведено против воли проживающих в нем лиц, без судебного решения. Нарушен порядок проведения личного досмотра, который сотрудники полиции производить не имели право. Показания Свидетель №7, страдающего психическим заболеванием, исключающим вменяемость, не могут быть положены в основу приговору. Не предоставлена возможность допросить и оспорить показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №4, чьи показания на предварительном следствии оглашены в ходе судебного разбирательства без согласия сторон. Не своевременно, в отсутствие адвоката ознакомлен с заключениями экспертов и с постановлениями о назначении экспертиз. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе, об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Высказывает мнение, что добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, спрятанное в углублении бетонного ограждения крыльца. Наркотические средства приобрел для личного употребления, ни с кем в сговор на их последующий сбыт не вступал и умысла на сбыт не имел. Просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учел состояние здоровья его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличная Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антонова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых Антонов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Антоновым А.А. установлены верно и полно.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены. Место и время совершения преступления судом установлены правильно и в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности осужденного Антонова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, сотрудники полиции за несколько месяцев до задержания Антонова А.А. по настоящему делу обладали данными о его противоправной деятельности, о чем свидетельствуют постановления суда от 07 декабря 2018 года (т.1 л.д.122), 10 января 2019 года (т.1 л.д.189), 23 января 2019 года (т.1 л.д. 146, 222), 25 января 2019 года (т.1 л.д.147), 31 января 2019 года (т.1 л.д.145, 172, 212), согласно которым должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводили в отношении группы лиц оперативно-розыскные мероприятия в целях пресечения её противоправной деятельности, направленной на хранение, расфасовку и сбыт героина в <адрес>. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Виновность осужденного Антонова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что с 15 января 2019 года Антонов А.А. арендовал <адрес> (т.3 л.д.181-185).

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что Антонов А.А. и Свидетель №7 занимались сбытом героина через «закладки», то есть бесконтактным способом. Свидетель №7 приобретал героин, передавал его Антонову А.А., который хранил героин в арендованной <адрес>, где путем добавления <данные изъяты> увеличивал массу героина, а затем расфасовывал его, делал «закладки» на территории <адрес> и сообщал места «закладок» Свидетель №7, который продавал героин, получая деньги на различные счета QIWI-кошелек. Установив, что Антонов А.А. и Свидетель №7 приобрели очередную партию героина, которую стали хранить в указанной квартире, 05 февраля 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение задержали Антонова А.А. и обнаружили в его сумке три свертка с героином, а в пакете с мусором пустую банку из-под детского чая. В ходе обследования вышеназванной квартиры обнаружили и изъяли рулоны полимерных пакетов, электронные весы, рулоны скотча, пластиковые стаканы, блендер, пару перчаток и сверток с героином. Также в отверстии между ограждением крыльца и стеной <адрес> была обнаружена и изъята «закладка» с героином, информация о которой была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий до момента задержания Антонова А.А.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что после задержания Антонов А.А. подтвердил оперативную информацию о «закладке» с героином, ранее сделанной возле <адрес>, сообщив, что направил Свидетель №7 сообщение с описанием места, где произведена «закладка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Антонова А.А. у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №5, данные ими в суде, поскольку названные свидетели указали на источник своей осведомленности.

При этом судом установлено, что у названных свидетелей не было оснований для оговора осужденного, доказательства были собраны в установленном законом порядке.

Довод осужденного Антонова А.А. о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №4 при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.210-213), как на доказательства его вины, не соответствует материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии были оглашены и исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.6 л.д.22).

Кроме того, из дела следует, что свидетель Свидетель №2 был допрошен в ходе судебного следствия (т.6 л.д.17-18) и его показания при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.186-191) оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 при производстве предварительного расследования.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Оснований поставить под сомнение показания свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не ссылался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного Антонова А.А., на показания Свидетель №7

В ходе личного досмотра у Антонова А.А. обнаружены и изъяты три перемотанных скотчем свертка с веществом и банка из-под детского растворимого чая (т.1 л.д.131-136).

Личный досмотр Антонова А.А. был произведен на основании Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проводимых в отношении Антонова А.А. оперативно-розыскных мероприятий с целью обнаружения у него наркотических средств, оборот которых запрещен законом, надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с осужденным Антоновым А.А., в присутствии двух понятых, также одного пола с осужденным, ход и результаты личного досмотра Антонова А.А. и сведения об изъятых у него предметах отражены в протоколе и зафиксированы фотосъемкой. При производстве личного досмотра и изъятии у него наркотических средств Антонову А.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Протокол по окончании досмотра составлен верно, подписан всеми участвующими лицами, в том числе и Антоновым А.А., замечаний относительно полноты и правильности составления протокола не поступило. Порядок проведения личного досмотра, как следует из протокола, не нарушен.

Это доказательство получено в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», предусматривающего возможность производить сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие предметов, материалов, а также производство личного досмотра граждан. Таким образом, признать протокол личного досмотра Антонова А.А. недопустимым доказательством, оснований не имеется.

В ходе обследования арендованной Антоновым А.А. <адрес>, обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом, четыре упаковки полимерных пакетов, блендер, электронные весы, два рулона липкой ленты типа скотч и перчатки черного цвета (т.1 л.д.148-161).

На участке местности, расположенном с тыльной стороны <адрес> в отверстии в углу между ограждением крыльца и стеной дома обнаружен перемотанный скотчем сверток с веществом (т.1 л.д.164-169).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, поскольку обследование жилища – <адрес> проведено на основании судебного решения от 31 января 2019 года (т.1 л.д.145), с участием Антонова А.А., который проживал в указанной квартире, и не возражал против обследования данного жилища, что прямо следует из протокола.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, предусматривающего возможность производить сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Поэтому каких-либо нарушений в этой части, о чем указывает осужденный, по настоящему уголовному делу не допущено, оснований ставить под сомнение допустимость этих доказательств у суда не имелось, нарушений конституционных прав осужденного допущено не было, орган дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий за пределы предоставленных ему ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не вышел, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами.

Из заключения судебно-химических экспертиз следует, что:

- вещество, изъятое в ходе личного досмотра Антонова А.А., содержит в своем составе диацетилформин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом при предварительном исследовании 139,363 грамма (т.1 л.д.138, т.2 л.д.3-8);

- вещество, изъятое в ходе обследования арендованной Антоновым А.А. <адрес>, содержит в своем составе диацетилформин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом при предварительном исследовании 429,001 грамма (т.1 л.д.163, т.2 л.д.12-16);

- вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, расположенного с тыльной стороны <адрес>, содержит в своем составе диацетилформин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом при предварительном исследовании 98,855 грамма (т.1 л.д.171, т.2 л.д.20-25).

В каждом случае, масса наркотического средства – смеси, содержащей диацетилформин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, определена экспертом правильно, поскольку на основании «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, все смеси, в состав которых входят наркотические вещества Списка 1, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

Выводы эксперта о том, что наркотические вещества, изъятые в ходе личного досмотра Антонова А.А., в ходе обследования арендованной Антоновым А.А. квартиры и из сделанной им «закладки», не составляли ранее единую массу (т.2 л.д.31-37) не является безусловным основанием, исключающим ответственность Антонова А.А. по предъявленному обвинению, т.к. не изменяет фактических обстоятельств дела, поскольку из материалов дела следует, что для увеличения массы наркотического средства Антонов А.А. добавлял в него различные примеси, что и повлияли на качественный состав данных веществ.

Согласно выводам эксперта на внутренней поверхности банки из-под растворимого детского чая и на поверхности электронных весов, обнаружены следы вещества, содержащие в своем составе диацетилформин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.42-46, 77-81);

По данным дактилоскопической экспертизы на полимерном пакете, в котором находился мерный стакан блендера, обнаружены отпечатки пальцев рук Свидетель №7 (т.2 л.д.94-100).

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу экспертиз, соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Из протокола осмотра предметов следует, что в сотовом телефоне Свидетель №7 имеется текстовое сообщение от Антонова А.А. в котором приведено подробное описание места, где Антонов А.А. сделал «закладку» наркотического средства (т.2 л.д.171-173), обнаруженную в ходе обследования участка местности (т.1 л.д.164-169).

Виновность осужденного Антонова А.А. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, являются доводы апелляционной жалобы осужденного Антонов А.А. о том, что после задержания он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, хранящееся в «закладке» с тыльной стороны <адрес>.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

О том, что наркотическое вещество храниться в упомянутой «закладке», сотрудникам полиции стало известно в 16 часов 50 минут 05 февраля 2019 года в момент изъятия у Свидетель №7 сотового телефона с текстовым сообщением от Антонова А.А., детально описывающим место расположения «закладки» (т.1 л.д.89-92, т.2 л.д.170, 171-173), то есть за несколько часов до задержания Антонова А.А., произведенного в 18 часов 20 минут 05 февраля 2019 года (т.1 л.д.87-88) и до проведения обследования участка местности с тыльной стороны <адрес>, произведенного в 21 час 55 минут 05 февраля 2019 года (т.1 л.д.164-169).

Следовательно, Антонов А.А. на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств – обследование участка местности не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Кроме того, осужденный Антонов А.А. являлся участником обследования участка местности, но заявлений о том, что обнаруженное наркотическое средство он выдал добровольно, не делал, препятствий для этого, как следует из протокола, Антонову А.А. создано не было.

Ходатайства осужденного Антонова А.А. о недопустимости как доказательства протокола обследования помещения от 05 февраля 2019 года (т.1 л.д.164-169) и о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены судом, о чем в деле имеется постановление от 20 февраля 2020 года, что надлежащим образом процессуально оформлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления суда от 20 февраля 2020 года, поскольку доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства и о возвращении уголовного дела прокурору, в апелляционной жалобе осужденного Антонова А.А. не содержится.

При составлении обвинительного заключения соблюдены положения ст.220 УПК РФ, в том числе в части, относящей к описанию преступного деяния. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора.

Таким образом, доводы осужденного Антонова А.А. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением ст.75 УПК РФ, являются голословными, так как судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Антонова А.А., по делу отсутствуют.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Антонова А.А., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что к сбыту наркотических средств в составе группы по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не причастен, а доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Антонова А.А. о его невиновности в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства осужденного Антонова А.А. были разрешены, нарушений при их разрешении судом первой инстанции не допущено.

Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, осужденным Антоновым А.А. в апелляционных жалобах и дополнениях к ней не приведено и таких данных при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Несостоятельны доводы осужденного об обвинительном уклоне и о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку из содержания протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Данных о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного Антонова А.А. об отсутствии у него намерений сбывать наркотики, а обнаруженные у него наркотики хранились для личного потребления, материалами дела опровергаются, как и опровергаются доводы осужденного Антонова А.А. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Антонова А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Антонову А.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Антонова А.А. данные.

Фактических и правовых оснований для смягчения наказания Антонову А.А. в связи с плохим состоянием здоровья его матери, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления Антонова А.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении Антонову А.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Антонову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалованных судебных решений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного Анонова АА, а также постановление этого же суда от 20 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Антонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: