Решение по делу № 2-1752/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1752/2016

                                                               РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к Нурисламову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,      

                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО«ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» обратилось в суд с требованием о взыскании с Нурисламова Р.А. материального ущерба в сумме 1 000 руб. Также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал на предприятии - истце с 10 ноября 2014 года в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда на период выполнения работ по проекту <адрес>. Приказом № № от 20 ноября 2015 года ответчик уволен с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения работника работодателем ошибочно ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб., что подтверждено платежным поручением № № от 04 декабря 2015 года.

Таким образом, истец полагает, что по состоянию на 29 марта 2016 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в вышеуказанном размере. Предложение о добровольном возврате неосновательно выплаченной суммы оставлено ответчиком без внимания.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по всем известным адресам, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Попытки вручения судебной почтовой корреспонденции произведены в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах следует признать, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно той же нормы закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ самостоятельным основанием наступления полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик работал на предприятии - истце с 10 ноября 2014 года в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда на период выполнения работ по проекту <адрес>. Приказом № № от 20 ноября 2015 года ответчик уволен с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения работника работодателем ошибочно ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб., что подтверждено платежным поручением № № от 04 декабря 2015 года. Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в вышеуказанном размере. Предложение о добровольном возврате неосновательно выплаченной суммы оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность истицы, предусмотренных ст.ст. 239, 242 ТК РФ судом не установлено.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Истец при обращении в суд оплатил исковое заявление госпошлиной в сумме 400 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к Нурисламову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Нурисламова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» сумму материального ущерба в размере 1 000 (одна тысяча) руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 14 июня 2016 года.

Судья:                                                                                                                 Л. Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило