Решение по делу № 12-27/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-27/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск 28 июля 2022 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Е. В., <*****>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года Семенов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (1 год и 6 месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, Семенов Е.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что он направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. В удовлетворении ходатайства было отказано, и дело рассмотрено без его участия, что является нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении мировой судья указал, что рассмотрение дело откладывалось два раза, хотя дело откладывалось единожды. Кроме того суд расценил его нахождение на стационарном лечении, как намеренное препятствование рассмотрению дела в сроки. При назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие несовершеннолетних детей и дача сотруднику ГИБДД объяснительной, что является способствованием установлению фактов административного правонарушения.

Инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> Дмитриев В.С., извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Семенов Е.В. по указанным в деле адресам не проживает, его местонахождение не известно. С учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», он считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Семенов Е.В. возле дома по адресу <*****> управлял транспортным средством марки «ToyotaHiAce» с гос. рег. знаком №*****, имея запах алкоголя изо рта и нарушение речи, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Действия Семенова Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ Семеновым Е.В. подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> Дмитриева В.С. и другими материалами.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Семенова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья соглашается с доводами мирового судьи, который всестороннее полно и объективно исследовал обстоятельства дела. Представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

Факт нарушения Семеновым Е.В. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Семенова Е.В.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Семенова Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Семенова Е.В., несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела, оно поступило мировому судье судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Семенова Е.В. в <*****> и закрытием ледовой переправы через <*****>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку Семенов Е.В. был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой и отчетом об отправке СМС-сообщения Судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Семенова Е.В., что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Семенова Е.В. об отложении рассмотрении дела обоснован. Неявка Семенова Е.В. в суд не воспрепятствовала мировому судье установить все значимые по делу обстоятельства и рассмотреть дело по существу. Новых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, Семеновым Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде приведено не было. Кроме того следует учесть, что Семенов Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о направлении дела по месту жительства в <*****> при этом сам находился в <*****>

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие на иждивении Семенова Е.В. несовершеннолетних детей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность.

При этом признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи.

Обстоятельство, предусмотренное п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, Семеновым Е.В. представлено не было.

Из материалов дела не следует, что Семенов Е.В. представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения. Дача объяснения по обстоятельствам совершенного административного правонарушения не свидетельствует об оказании им содействия инспектору (ДПС) ОДПС ОГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Факт совершения Семеновым Е.В. вменяемого административного правонарушения установлен инспектором ДПС на основании поступившего сообщения от гражданки Семеновой Н.В. о том, что ее муж Семенов Е.В. выехал на автомашине марки «ToyotaHiace» с гос. рег. знаком №***** в нетрезвом состоянии. Изложенное указывает на то, что оснований для применения п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Е. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья       Е.Д. Тихонов

в