Решение по делу № 33-7116/2018 от 08.06.2018

Судья Третьякова М.В.

Дело № 33-7116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.06.2018 года дело по частной жалобе Мачаин Светланы Евгеньевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.05.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мачаин Светланы Евгеньевны в пользу Осьмушина Анатолия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № 2-93/2018 года в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.01.2018 года в иске Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С., Осьмушину Г.С. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи недвижимости от 13.04.2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение отказано.

Ответчик Осьмушин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 80000 рублей с истца Мачаин С.Е.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Мачаин С.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем проделанной представителем ответчика работы и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей

Доводы частной жалобы истца Мачаин С.Е. о несогласии с размером взысканной судом суммы, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определяется судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что затраты связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о незаконности вынесенного определения не свидетельствует в связи с тем, что требования, предъявляемые к представителям, содержащиеся в ст. 49 ГПК РФ, а также перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде, в соответствии со ст. 51 ГПК РФ, не предусматривают обязательной регистрации лица, являющегося представителем в суде, в качестве индивидуального предпринимателя.

Получение представителем С. 80000 рублей от ответчика Осьмушина А.С. подтверждается соответствующей записью в договоре поручения от 12.12.2017 года.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.05.2018 года без изменения, частную жалобу Мачаин Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: