Решение от 01.12.2022 по делу № 33-3205/2022 от 14.11.2022

Судья Евдокимова Н.В. Дело № 9-29/2022

№ 33-3205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2022г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» к администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании права собственности

по частной жалобе Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» на определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после смены наименования Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети», далее по тексту ПАО «ФСК-Россети») обратилось в суд с иском к администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании права собственности на выморочное имущество. В обоснование иска указало, что является собственником линейного объекта «ВЛ500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган», распложенного на земельном участке, принадлежащим ФИО3 Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 марта 2021 г. отказано в рассмотрении иска об установлении сервитута по причине смерти ФИО3 Поскольку сведения о наследниках по закону либо завещанию, принявших наследство, отсутствуют полагает, что администрация Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области в порядке наследования по закону должна являться собственником спорного земельного участка. В связи с чем просило признать за администрацией Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области право собственности на земельный участок земель сельхозназначений, который считает выморочным имуществом.

Определением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 июля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением выражает несогласие истец, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что признание права собственности на выморочное имущество за администрацией Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области необходимо для установления сервитута на земельный участок в целях внесения правовой определенности (законности) нахождения линейного объекта, принадлежащего истцу «ВЛ500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган» на данном земельном участке. Учитывая, что указанный в ЕГРН собственник ФИО3 умер и наследников имущества нет, администрация обязана принять в собственность выморочное имущество.

Полагает, что ПАО «ФСК-Россети» имеет прямой имущественный интерес в установлении собственника земельного участка и является заинтересованным лицом в признании права собственности на этот участок за администрацией.

Ссылается на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок, а также расположенные на наем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества переходят в порядке наследования в собственности муниципального района без каких-либо ограничений по целевому назначению данного земельного участка, а, следовательно, в том числе переходят земли сельскохозяйственного назначения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ФСК-Россети» по доверенности ФИО4 доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС», судья первой инстанции сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств наличия полномочий для обращения с заявленными требованиями в интересах администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области истцом не представлено.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае, ПАО «ФСК-Россети» обращаясь в суд с иском, просит признать право собственности на земельный участок за ответчиком администрацией Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, то есть действует в его интересе. Вместе с тем материалы дела не содержат доверенности, выданной ответчиком на имя истца на право обращения в суд.

Кроме того, как верно указал судья суть процедуры искового производства и ее предназначение предполагают, что интересы истца и ответчика являются противоположными. И предъявление иска истцом в интересах ответчика противоречит указанной процедуре.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для принятия данного иска к производству суда.

При этом положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ссылку на которые судья приводит в оспариваемом определении, подлежат применению при разрешении спора по существу, на стадии принятия иска к производству суда применение данных норм является преждевременным.

Вместе с тем указанное не повлияло на правильность определения судьи.

Судебная коллегия считает вывод судьи о возвращении искового заявления правильным, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит доводов, дающих основание к отмене определения судьи, вынесенного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 25июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022 г.