Решение по делу № 33а-9128/2017 от 18.05.2017

Судья: Иноземцева О.В. Дело № 33а-9128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Богатых О.П., Водяной В.Ю.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Смитюк Т.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Смитюк Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании с нее исполнительского сбора от 08.07.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № ........

Требования мотивированы тем, что срок для добровольного исполнения судебного решения, во исполнение которого выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство Смитюк Т.М. не предоставлялся, никаких постановлений вынесенных судебным приставом она не получала.

Кроме того, административная истица ссылалась на то, что ей стало известно об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года в удовлетворении административного искового заявления Смитюк Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смитюк Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 29.03.2017 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, а ее представителя не допустили к участию в судебном заседании, лишив возможности представлять интересы административной истицы.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в объединении всех заявленных Смитюк Т.М. исковых требований и при этом не вынес отдельного определения, подлежащего самостоятельному обжалованию.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство № ........ полностью исполнены.

Смитюк Т.М. в суд апелляционной инстанции не явилась. В адрес судебной коллегии поступило ходатайство Смитюк Т.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смитюк Т.М. и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении Смитюк Т.М. возбуждено исполнительное производство № ........ Предмет исполнения: обязать Смитюк Т.М., ФИО11 ФИО12 устранить препятствия в пользовании ФИО13. общим имуществом в коммунальной квартире № ........ находящейся по адресу: ........ путем демонтажа закладки дверного проема в помещении № ........, ведущего на лестничный марш.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника Смитюк Т.М., указанному в исполнительном документе: ........ 04.02.2016 года. Однако возвратилась в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать Смитюк Т.М. извещенной о возбуждении исполнительного производства.

08.07.2016 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства № ........ вынесено постановление о взыскании со Смитюк Т.М. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Согласно письму Управляющего ТСЖ ........», находящемуся в материалах исполнительного производства, 17.03.2017 года в период времени с 10 до 15:00 часов камерами видеонаблюдения зафиксирован демонтаж закладки дверного проема в помещении №........, ведущего на лестничный марш и установлена дверь в указанном помещении в коммунальной квартире №........ по адресу: ........

При этом, из акта о совершении исполнительных действий от 22.03.2017 года следует, что на месте закладки дверного проема в помещении №........ установлена дверь, ключ от замка которой взыскателю не передан.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Смитюк Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены, в срок установленный для добровольного исполнения, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2016 года не имеется.

Судебная коллегия, находит данные выводы обоснованными, соглашается с ними, исходя из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов должником представлено не было.

Постановление от 08.07.2016 года о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, утверждено старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на Смитюк Т.М.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении Смитюк Т.М. не могут являться основанием для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, в установленный для этого срок, судебному приставу-исполнителю не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Смитюк Т.М.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих данную категорию правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Смитюк Т.М. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено оспариваемое решение, дела, извещена телефонограммой 24.03.2017 года (л.д. 16).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении Смитюк Т.М. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 29.03.2017 года являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ее представителя необоснованно не допустили к участию в судебном заседании, лишив возможности представлять интересы административной истицы.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 КАС РФ).

Между тем, из протокола судебного заседания от 29.03.2017 года усматривается, что ФИО14 явившаяся в качестве представителя административной истицы, доверенность, подтверждающую свои полномочия, суду не представила. В связи с этим суд обоснованно не допустил ФИО16 к участию в деле в качестве представителя Смитюк Т.М.

Доводы о том, что суд неправильно отказал в объединении всех заявленных Смитюк Т.М. исковых требований и при этом не вынес отдельного определения, подлежащего самостоятельному обжалованию, подлежат отклонению, поскольку Смитюк Т.М. и ФИО15 обратились в адрес суда с ходатайством о дополнении исковых требований (л.д.145-147), а не об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвовали одни и те же стороны.

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом надлежащим образом, в установленном законом процессуальном порядке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения от 29.03.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смитюк Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: