Решение по делу № 2-2352/2013 от 01.07.2013

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием представителя истца-ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 и по ордеру адвоката ФИО16

Ответчика ФИО6

Представителя истца-ответчика ФИО8 по доверенности ФИО15

Ответчика ФИО7

При секретаре судебного заседания ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

                                                   У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №принадлежавшй на праве собственности ФИО7 Согласно п.4 Договора купли продажи На регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО17 P.M., ФИО3, ФИО6, которые обязались снятся с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. выдано государственное свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчиков было вручено требование о выселении и снятии с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не выселились и с регистрационного учета не снялись. Ответчики не являются членами семьи собственника, по смыслу ст. 31 ЖК РФ, истцу спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорной квартирой. На основании изложенного просили суд признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить ФИО17 P.M., ФИО3, ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 через своего представителя уточнил свои исковые требования и просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес>

/<адрес>.№,<адрес>кадастровый№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли – продажи квартиры притворной сделкой. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность обремененную ипотекой <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживают и состоят на регистрационном учете: она, ее мать ФИО17 P.M., сыновья - ФИО6, ФИО1 Указанная квартира является их единственным местом жительства. В 2012 г. в их семье сложилась тяжелая ситуация, когда потребовалась сумма денег в размере 1 200 000 руб. Ее сын ФИО6 вынужден был обратиться к своему знакомому ФИО7 для получения в долг денежных средств. ФИО7 согласился занять ее сыну денежные средства при условии оформления в его собственность <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В один день ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа между ФИО12 и ФИО7, и договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО4 По договору купли-продажи выкупная цена квартиры составляет 1 000 000 руб., что ниже ее рыночной стоимости в 2 раза. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО7 за продажу квартиры она не получала. Между сыном и ФИО7 была договоренность о том, что после возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ. квартира вновь будет переоформлена, на нее. Выплатить сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ г. сын ФИО7 не смог. Для того, чтобы рассчитаться с ФИО7 по сумме долга ФИО6 вынужден был взять в долг денежные средства у ФИО13 в размере 1 336 000 руб. с уплатой 5% ежемесячно. Договор займа с ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. ФИО8 согласился одолжить ФИО6 денежные средства при условии переоформления <адрес> в его собственность для обеспечения исполнения договора займа. Выкупная цена квартиры составляет 900 000 руб., что ниже ее рыночной стоимости более чем в 2 раза. В обеспечение договора займа между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>. По договору купли-продажи ФИО8 ФИО7 денежных средств за продажу квартиры не передавал. После заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО19 ФИО18 дал в долг ФИО6 денежную сумму в размере 1 336 000 руб. Получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО8 сын рассчитался по сумме долга с ФИО7 Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ее сын готов рассчитаться с ФИО8, выплатив сумму основного долга в размере 1 336 000 руб. и проценты за 6 месяцев в размере 400 800 руб. (1 336 000 х 5% х 6 месяцев). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатил в счет долга ФИО8 100 000 руб. Денежные средства в долг у ФИО8 сыном брались на 6 месяцев, общая сумма задолженности ФИО6 перед ответчиком составляет 1 736 800 руб., ФИО8 не согласен с этой суммой и требует выплаты ему денежных средств в размере 2 500 000 руб., что значительно превышает сумму основного долга и проценты. Не получив в ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 2 500 000 руб., ФИО8 обратился в суд с иском о признании нашей семьи утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> и выселении из квартиры. Считает, что договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником квартиры стал ФИО7, является недействительной ничтожной сделкой, прикрывающей договор ипотеки залога недвижимого имущества. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен с целью обеспечения обязательств ФИО6 по исполнению договора займа денежных средств в размере 1 200 000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 Денежные средства ФИО7 ей за продажу квартиры в размере 1000000 руб. не передавал. Правовая позиция по вопросу признания сделки притворной сформулирована Верховным Судом РФ в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ где Верховный Суд РФ указал, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным вопросам той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила о форме сделки. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. волеизъявление ФИО4 и ФИО7 было направлено на передачу в залог квартиры в обеспечение исполнения заемных обязательств, возникших между ФИО14 и сыном истца в этот же день. Денежных средств за продажу квартиры ФИО3 от ФИО7 не получала. Залог квартиры обеспечивает исполнение заемных обязательств ФИО6 перед ФИО7, по которым залогодателем выступала она. Учитывая, что денежные средства ФИО7 за продажу квартиры ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в этот же день заключен договор займа, по которому ФИО7 одолжил сыну истца деньги в размере 1 200 000 руб. можно сделать вывод о том, что волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи было направлено на обеспечение заемных обязательств, т.е. на заключение договора залога квартиры (ипотеке). При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел намерение получить удовлетворение своих денежных требований к ФИО6 из стоимости заложенной квартиры в случае неисполнения последним заемных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью рассчитался по сумме долга с ФИО7, о чем свидетельствует договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО8 В связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекратилось и залоговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ прекратился залог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд:

- Признать по мотиву притворности недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7.

    - Признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> общей площадью 62,4 кв.м. между ФИО4 и ФИО7.

    - Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись №-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д..56/ <адрес>.

    - Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

    - Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на <адрес>, расположенную в <адрес>.

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли – продажи квартиры притворной сделкой, объединено в одно производство.

    Представитель истца-ответчика ФИО8 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО8 в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Исковые требования ФИО4 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

    Представитель истца-ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 и по ордеру адвокат ФИО16 поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Исковые требования ФИО8 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО8 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

     Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежаще извещенные о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

    Помощник прокурора надлежаще извещенный о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственницей <адрес> в <адрес>, являлась ФИО4.

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО7 купил <адрес> в <адрес>, за 1000000 рублей. Согласно п.3 договора расчет между сторонами произведен полностью. В соответствии с п.13 договора он имеет силу передаточного акта.

    Судом установлено, что реальным продавцом в сделке купли-продажи являлся ФИО6, а не собственница квартиры ФИО3

    Также установлено, что целью подписания данного договора купли-продажи являлся обеспечение возврата полученного ФИО12 от ФИО7 денежной суммы в 1200000 рублей, переданных ему ФИО7 в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходимы также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Судом установлено, что фактическая передача квартиры ФИО7 во исполнение оспариваемой сделки, не производилась, квартира из владения и пользования ФИО4 не выбывала и в настоящее время также находится в ее владении и пользовании. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями представителей истицы так и признанием исковых требований ФИО7 и показаниями представителя ФИО8

    Суд считает, что подлинная воля участников сделки была направлена на обеспечение возврата денежных средств ФИО7

     В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, то есть притворная сделка, ничтожна.

     С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор залога квартиры между ФИО4 и ФИО7

     Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи <адрес>.

     Судом установлено, что целью подписания данного договора было обеспечение возврата полученного ФИО12 от ФИО8 денежных средств в займы, которыми он возвратил денежные средства ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что фактическая передача квартиры ФИО8 не производилась, квартира до настоящего времени не выбывала из владения и пользования ФИО4

    Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные как показаниями участников процесса так и материалами дела, указывают на недействительность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Применяя последствия недействительности данной сделки, суд считает необходимым аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанную квартиру.

    Требования ФИО4 о признании прекращенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению т.к. судом установлено, что сторонами такой договор не подписывался и такого договора не существует.

     Требование об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО7 не <адрес> в <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть удовлетворена т.к. регистрацией за ФИО8 права собственности на квартиру данная регистрационная запись аннулирована.

     С учетом того, что как установлено судом, ФИО8 не является собственником указанной квартиры, не владеет и не пользуется ею на законных основаниях, то его требования о признании ФИО4 ФИО6 ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования указанной квартиры с их выселением, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л

    Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, признать недействительной, ничтожной \притворной\ сделкой.

    Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, признать недействительной, ничтожной \притворной\ сделкой и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на данную квартиру.

    В остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца.

        Председательствующий:                                                              Р.М.Нехай