Решение по делу № 2-32/2024 (2-1154/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-32/2024 (2-1154/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-001251-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                          10 января 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

ответчика Мормулева А.В.,

представителя ответчика Мормулева А.В. – Шведуна А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мормулева И.Б. к Мормулев А.В., Мормулеву Н.В., Мормулевой А.В. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Мормулева И.Б. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Мормулеву А.В. о взыскании расходов на погребение.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 года умер супруг истца – ФИО1. Все расходы на бальзамирование, перевозку, отпевание, похороны, поминки и оформление могилы были произведены за счет средств жены Мормулевой И.Б.. Похоронен ФИО1 в г. Ессентуки, где проживал с супругой до смерти, и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с 2015 года, согласно свидетельства о месте пребывания № от 2 декабря 2015 года.

Нотариус Краснодарского нотариального округа Мазурова Г.Г. в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на похороны ФИО1 прислала извещение, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № и в соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ, выдать постановление о возмещении расходов на похороны супруга Истца не представляется возможным, так как имеются наследники, принявшие наследство.

Согласно наследственному делу №, открытого нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., имеется 4 наследника: Мормулев А.В., Мормулева И.Б., Мормулева А.В., Мормулев Н.В., в том числе, доля наследства Мормулева А.Я. составляет 3/6 от наследственной массы, доля Мормулева И.Б. составляет 1/6 от наследственной массы, доля Мормулевой А.В. составляет 1/6 от наследственной массы, доля Мормулева Н.В. составляет 1/6 наследственной массы.

Истец Мормулева И.Б. приняла на себя расходы на бальзамирование, перевозку, отпевание, достойные похороны, поминки и оформление могилы, в том числе, по документам на сумму 123 150 рублей: квитанция-договор ИП ФИО2 на ритуальные услуги, №, серия АВ, на сумму 24 000 рублей; квитанция-договор ИП ФИО2 на ритуальные услуги                      а сумму 15 000 рублей; товарный чек (копка, захоронение) от 26 декабря 2020 года на сумму 5500 рублей; счет ООО «Альтаир» № 315 от 27 декабря 2020 года за поминки на сумму 7650 рублей; заказ на изготовление памятника (заливка могилы, плитка, бордюр) от 25 октября 2021 года на сумму 25 000 рублей; накладная на изготовление и установку памятника и надгробной плиты от 17 ноября 2021 года на сумму 46 000 рублей.

Ответчики: Мормулев А.В., Мормулева А.В., Мормулев Н.В. являются наследниками покойного с долями 3/6, 1/6, 1/6 наследственного имущества. Ответчики прямого и финансового участия в похоронах своего отца не принимали. Мормулева И.Б., полагая, что указанные расходы подлежат возмещению с наследников, от компенсации которых в добровольном порядке последние уклоняются, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, и просит: взыскать с Ответчика Мормулев А.В. в пользу Мормулева И.Б. часть расходов на достойные похороны ФИО1 (долю 3/6 от суммы возмещения 123 150 рублей) в размере 61 575 рублей; взыскать с Мормулев А.В. в пользу Мормулева И.Б. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 047 рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: дети покойного ФИО1 – Мормулев Н.В. и Мормулева А.В.

В судебное заседание истец Мормулева И.Б. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики: Мормулев Н.В. и Мормулева А.В. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ответчика Мормулевой А.В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Мормулев А.В. и его представитель – Шведун А.В. заявленные исковые требования не признали, и просили суд отказать в их удовлетворении.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Мормулев А.В. приходится ей внуком, Мормулева И.Б. – ее невестка, ФИО1 – ее покойный сын. С ФИО1 истец состояла в браке с 2016 года. В 2020 году ее сын ФИО1 умер, похоронен был в <адрес>. Она хотела похоронить своего сына рядом со своим покойным мужем – отцом ФИО1, но ее невестка – Мормулева И.Б. не согласилась с этим, и настояла на захоронении покойного ФИО1 в <адрес> края. На похоронах ее сына, Мормулева И.Б. потребовала с нее часть денежных средств на организацию достойных похорон, и она отдала истцу 30 000 рублей. ФИО1 был сотрудником ООО «Ставропольмежрегионгаз», на похоронах директор ООО «Ставропольмежрегионгаз» в ее присутствии передавал Мормулева И.Б. денежные средства на погребение, а также денежные средства передавала двоюродная сестра ее сына.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ответчик Мормулев А.В. приходится ей племянником, а покойный ФИО1 приходился ей родным братом. То, что ФИО1 попал в больницу, ей и другим родственникам стало известно от бывшей жены ее покойного брата, Мормулева И.Б. ей об этом не сообщала. Когда ФИО1 умер, она и мать покойного хотели похоронить его в <адрес> края, где находится семейный дом, однако его супруга Мормулева И.Б. воспрепятствовала этому, и организовала похороны ее брата в <адрес>. Свидетель предлагала взять все расходы на достойные похороны ее брата на себя, однако супруга брата отказалась от этого. Ей известно, что операцию на сердце брату и перевозку его тела до морга оплатило руководство ООО «Ставропольмежрегионгаз», которые также перевели вдове на счет денежные средства на погребение ФИО1 Пояснила, что двоюродная сестра также давала деньги Мормулева И.Б. на похороны. Поминальные обеда на 9 и 40 дней со дня смерти ФИО1 оплачивала свидетель. Ей также известно, что ее мать передавала денежные средства Мормулева И.Б. на погребение покойного.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он знает ответчика Мормулев А.В., который приходится племянником его супруге, также ему известна супруга покойного – истец Мормулева И.Б.. В 2020 году ФИО1 умер, и он присутствовал на похоронах покойного, отвозил в <адрес> свою семью, включая мать покойного. Мормулева И.Б. вопреки желаниям родственников покойного, похоронила его в <адрес>.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и Мормулева И.Б. с 10 августа 2016 года состояли в браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по городу Ессентуки (т.1 л.д. 5).

25 декабря 2020 года ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти №, составленной 28 декабря 2020 года ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по городу Ессентуки (т.1 л.д. 4).

После смерти ФИО1 наследство приняли: его супруга – Мормулева И.Б. (1/6 доли), а также его дети: Мормулев А.В. (1/6 доли), Мормулева А.В. (1/6 доли), Мормулев Н.В. (1/6 доли), что подтверждается материалами наследственного дела № открытого нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г.

Истец Мормулева И.Б. утверждает, что в день смерти ФИО1 взяла на себя обязательство о проведении достойных похорон ФИО1 стоимость которых составила 123 150 рублей.

В марте 2021 года она обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. с заявлением о принятии наследства. Впоследствии она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя, однако получила отказ, мотивированный тем, что имеются наследники, надлежащим образом принявшие наследство.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года требования Мормулевой И.Б. об оспаривании действий нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1                     ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2                ст. 35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не может принять во внимание доводы истца Мормулевой И.Б., так как, согласно действующему законодательству, предоставление ритуальных услуг предусматривает обязательное использование кассового аппарата. Предоставленные истцом квитанция-договор на сумму 24 000 рублей и квитанция на сумму договор в размере 15 000 рублей не подтверждается кассовыми чеками, поэтому не могут быть признаны допустимым доказательством факта несения истцом Мормулевой И.Б. финансовых затрат на погребение.

Вместе с тем, разрешая требовании в части взыскания расходов на: поминальный обед в размере 7 650 рублей, изготовление и установку памятника и надгробной плиты в размере 46 000 рублей, суд полагает, что эти обрядовые действия не являются необходимыми, поскольку не связаны с действиями по непосредственному погребению тела умершего, а являются личным делом каждого, кто желает почтить его память, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Мормулева И.Б. обращалась в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю с заявлением для выплаты социального пособия на погребение ее умершего супруга – ФИО1 Истцом также не отрицается тот факт, что ею было получено пособие на погребение в размере 6 124 рублей 86 копеек.

Суд также принимает во внимание, что истец Мормулева И.Б. обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г.

При этом в своих исковых требованиях истец указала сумму расходов по захоронению ФИО1 – 52 150 рублей, однако при подаче настоящего искового заявления сумма расходов на достойное погребение ФИО1 возросла до 123 150 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявленных Мормулевой И.Б. отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом Мормулевой И.Б. не было представлено суду доказательств того, что ею была произведена оплата погребения ФИО1 в размере 123 150 рублей. Указанное также не подтвердилось показаниями свидетелей.

Суд не может не принять во внимание показание свидетелей: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так как они были последовательны, связаны между собой и не противоречивы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетелей относимы, допустимы, достоверны в отдельности, а также достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Более того, материалами дела не подтверждается, что истец Мормулева И.Б. единолично несла расходы по погребению ФИО1

Суд приходит к выводу, что истец необоснованно допускает возможность произвольного возложения на родственников умершего обязанности по возмещению любых, даже не предусмотренных законом расходов на погребение, притом, что близкие родственники своего согласия на осуществление таких расходов не давали.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мормулева И.Б. к Мормулев А.В., Мормулеву Н.В., Мормулева А.В. о взыскании расходов на погребение в размере 61 575 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено: 15 января 2024 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                           М.Е. Илларионова