Решение по делу № 11-5744/2020 от 24.04.2020

Судья Вардугина М.Е.

дело № 2-272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5744/2020

28 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей          Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи Веккер Ю.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Валентины Васильевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года по иску Яковлевой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Яковлева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 200 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным воздействием вредных производственных факторов, получила профессиональное заболевание<данные изъяты> В настоящее время ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с полученным профессиональным заболеванием. В результате полученного заболевания ей причинен моральный вред, выражающийся в <данные изъяты>

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлева В.В. и ее представители по доверенности Мещеряков А.М., Кадышев С.А. настаивали на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по доверенности Ротанин Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание получено истцом и впервые установлено до ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в ОАО «ЧТЗ»; в период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца профессиональных заболеваний выявлено не было; ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» правопреемником ОАО «ЧТЗ» не является.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Яковлевой В.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Яковлева В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что, продолжая работать в ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», она не подвергалась воздействию вредных и опасных условий труда, между тем ею представлены доказательства причинно-следственной связи между работой у ответчика и ухудшением состояния здоровья в связи с профессиональным заболеванием; судом не применены положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ год работала на ЧТЗ в качестве <данные изъяты> в чугунно-литейном цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ год - в качестве <данные изъяты> в РЭУ литейного производства ЧТЗ, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в литейном производстве, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> ПО «ЧТЗ им. ФИО6», впоследствии преобразованном в АО «Уралтрак», переименованном в ОАО «ЧТЗ», ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в Управление литейного завода ООО «ЧТЗ-Уралтрак» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по соглашению сторон (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой В.В. установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

    На основании приказа АО «Уралтрак» № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «ЧТЗ им. ФИО6» преобразовано в АО «Уралтрак» (л.д. 33), которое на основании общего собрания акционеров приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «ЧТЗ» (л.д. 34).

    Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «ЧТЗ», признанного ДД.ММ.ГГГГ банкротом (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧТЗ» был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (л.д. 37).

    Как следует из свидетельства администрации г. Челябинска о государственной регистрации предприятия №, ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

    Разрешая спор и отказывая Яковлевой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истице был причинен ДД.ММ.ГГГГ года, когда законодательством СССР и России не было предусмотрено возмещение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда. Такая компенсация стала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Отсутствие в законодательстве нормы о компенсации морального вреда на день причинения вреда исключает возможность возмещения вреда истицы в виде компенсации морального вреда.    При этом суд также указал, что картой аттестации рабочего места подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ года работа истицы в качестве <данные изъяты> в Управлении литейного производства ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» проходила в безопасных условиях труда, воздействия химического фактора, повлекшего причинение вреда здоровью и профессиональное заболевание, не имелось.

    Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01 января 1995 года, следовательно, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться ранее указанной даты.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положения о возмещении вреда, возникшего из обязательственных правоотношений, в силу статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», вступила в действие с 01 марта 1996 года и применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

До указанного периода компенсация морального вреда была предусмотрена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года № 2211-1, которые применялись на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года до принятия Гражданского кодекса.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда.

Кроме того, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 25 декабря 1992 года № 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР; статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 года; статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 года «Об охране окружающей природной среды», действовавшей до 12 января 2002 года; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», действовавшей до 16 января 1996 года, статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 года, введенных в действие с 1 декабря 1992 года и действовавших до 6 января 2000 года; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января 1993 года и действовавшего до 1 января 1998 года; частью 5 статьи 213 КЗоТ Российской Федерации; пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе», введенного в действие с 25 июля 1995 года и действовавшего до 1 июля 2006 года.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03 августа 1992 года, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку противоправные действия работодателя ОАО «ЧТЗ» прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года № 2211-1, то независимо от того, что истец продолжала испытывать страдания от профзаболевания, компенсация морального вреда не подлежала возмещению.

Кроме того, в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в Управлении литейного завода Яковлева В.В. работала <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с картой аттестации рабочих мест в организации ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» №, по условиям труда по профессии <данные изъяты>код <данные изъяты>) общая оценка условий труда была установлена по степени вредности и опасности - класс №, по травмобезопасности - класс № - оптимальный (л.д. 43-51).

    В силу ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

    По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году Яковлева В.В. была освидетельствована в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, с установлением ей <данные изъяты> группы инвалидности с причиной «<данные изъяты> бессрочно (л.д. 20).

    Учитывая, что доказательств, подтверждающих увеличение у Яковлевой В.В. степени утраты профессиональной трудоспособности и усиление группы инвалидности вследствие каких-либо дополнительных вредных воздействий со стороны ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ей морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.

    В связи с вышеизложенным не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы Яковлевой В.В. о непредставлении ответчиком доказательств того, что, продолжая работать в ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», она не подвергалась воздействию вредных и опасных условий труда, поскольку последующие изменения состояния здоровья истицы, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем ОАО «ЧТЗ» вреда ее здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ей моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности в материалах дела не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: