Решение по делу № 1-61/2017 от 31.07.2017

Дело №1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г.                          г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретарях Булей И.Ю., Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Гончарова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рощина А.А.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Внуковского И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рощина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Рощин А.А., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без груза, с одним взрослым пассажиром ФИО6, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар на <данные изъяты> км по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, не являющейся автомагистралью, со скоростью <данные изъяты> км/ч, превысил максимально разрешенную скорость, чем нарушил ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения.

Проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, утратив контроль за движением транспортного средства и не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 1.4, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, Рощин А.А. на указанном транспортном средстве выехал частично на полосу встречного движения, и левой передней частью автомобиля совершил наезд на находившегося на проезжей части пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты>

Между действиями Рощина А.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Рощин А.А. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Рощин А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Рощина А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимым расследованию преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в уплате подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения материального и морального вреда денежной суммы <данные изъяты>.; а в силу <данные изъяты> ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, оказывает потерпевшему различную помощь и принес ему извинения, которым они приняты и дали возможность просить о назначении наказания подсудимому без лишения свободы. Из характеристики, данной старшим участковым уполномоченным межмуниципального ОМВД России «Клинцовский» следует, что Рощин А.А. <данные изъяты> характеризуется по месту жительства. <данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожности; исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, состояния здоровья потерпевшего, <данные изъяты>, а также необратимости и невосполнимости наступивших последствий.

В связи с этим в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Рощину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Рощину А.А. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбытия Рощину А.А. наказания определяет колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рощина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

Наказание в виде лишения свободы Рощину А.А. отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Рощину А.А. следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания Рощину А.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Рощину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий                              Р.М.Будникова