Решение по делу № 2-654/2021 от 29.01.2021

68RS0002-01-2021-000263-09

Дело № 2-654/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курохтина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Курохтин С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области (далее УФК по Тамбовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее УМВД России по Тамбовской области) о взыскании убытков в сумме 59 000,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150000,00 руб., причиненных незаконным привлечении истца к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2019г. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьевым М.В. в отношении него (Курохтина) незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019г. Курохтин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.01.2020г. постановление мирового судьи участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курохтина С.М. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020г. решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.01.2020г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Сампурский районный суд Тамбовской области.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020г. постановление мирового судьи участка Сампурского района Тамбовской области от 1511.2019г. ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Курохтина С.М. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020г. постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019г. и решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020г., вынесенные в отношении Курохтина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последний был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. Стоимость оказанных юридических услуг составила 59 000,00 руб. Поскольку расходы на оплату услуг защитника норами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ данные расходы должны быть взысканы как убытки с Министерства финансов РФ за счет казны РФ – УФК по Тамбовской области.

По мнению истца, незаконными действиями правоохранительных органов ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в связи с чем Малышкин В.В. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере Курохтин С.М. руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.02.2021г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьев М.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2021г. (протокольным) на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены - Судебному департаменту при Верховном суда Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Тамбовской области, на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г.Котовска», врач-реаниматолог ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г.Котовска» Осипов А.Г.

Представители третьих лиц Судебный департамент при Верховном суда Российской Федерации, Управление судебного департамента по Тамбовской области, ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г.Котовска», ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, третьи лица – инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьев М.В., врач-реаниматолог ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г.Котовска» Осипов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От представители третьих лиц Судебный департамент при Верховном суда Российской Федерации, ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г.Котовска», третьего лица инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьева М.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Истец Курохтин С.М. и его представитель истца по доверенности Кобзева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что указанные в иске убытки и моральный вред истцу были причинены незаконными действиями сотрудников ГИБДД, при этом просят указанные убытки и компенсацию морального вреда взыскать с надлежащего ответчика по делу, определенного судом.

Дополнительно истец Курохтин С.М. пояснил, что 4 августа он находился в принадлежащем ему автомобиле на придворовой территории у товарища в пос.Сатинка, при этом не управлял ТС, а просто в нем сидел, ключ от замка зажигания лежал рядом. В это момент сзади к нему подъехали сотрудники ДПС, которые попросили документы, после предъявления которых они стали оформлять протокол об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он им пояснял, что автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС освидетельствовали его на месте на состояние алкогольного опьянения, с данным освидетельствованием он не согласился, в связи с чем его повезли на медицинское освидетельствование в поликлинику г.Котовска. После проведения медицинского освидетельствования, у него изъяли документы и привезли назад. С данными действиями сотрудников ДПС он не согласен полностью. Моральный вред заключается в том, что он длительное время не управлял автомобилем, в связи с чем был вынужден уволиться с работы, так как занимал руководящую должность в МУП «Сатинское транспортное предприятие», где его работа связаны была с постоянными разъездами, а личного водителя у него не было. После увольнения из указанного месте работы, ему пришлось устроится механиком в школу, где водительское удостоверение мне не требуется, поскольку у него семья и он является многодетным отцом. Судебных заседаний как в мировом суде, так и в районном суде было много, в связи с чем он испытывал постоянные переживания, также ему приходилось постоянно отпрашивался с работы, с семьей не мог никуда выехать (ни на отдых, ни за покупками и т.п.), поскольку незаконно был лишен водительского удостоверения. На дополнительные вопросы пояснил, что водительское удостоверение им не сдавалось в органы ГИБДД, поскольку было утеряно. В настоящее время он обратился с заявлением о выдаче ему дубликата водительского удостоверения.

Дополнительно представитель истца Курохтина С.М. по доверенности Кобзева Е.С. пояснила, что компенсация морального вреда для ее доверителя заключается не только в том, что он прекратил свои трудовые отношения с работодателем, но также моральные страдания были нанесены его семье. Поскольку Курохтин С.М. является многодетным отцом, что также повлияло на все семейные взаимоотношения, так как он не мог обеспечить свою семью надлежащим образом. При этом были потрачены денежные средства на услуги адвоката за счет средств семейного бюджета. Судебные разбирательства шли на протяжении двух лет, что также негативно сказывалось на состоянии здоровья истца.

Представитель ответчиков Минфина РФ и УФК по Тамбовской области по соответствующим доверенностям Князева Е.А. исковые требования Курохтина С.М. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.170-172). Дополнительно пояснив, что в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком в данных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств, то есть МВД России. Полагала, что Министерство финансов РФ и УФК по Тамбовской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ и УФК по Тамбовской области просила отказать.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области по соответствующим доверенностям Маркова К.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.173-175), дополнив, что в данном деле отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения такого вреда. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили действия должностного лица медицинской организации. Обратила внимание, что сотрудники органов внутренних дел не наделены полномочиями по проверке документов медицинской организации. На момент медицинского освидетельствования врач не сообщил сотруднику о том, что у него отсутствует необходимый документ для проведения данного вида деятельности и в определение о назначении специалиста такой отметки нет. Считает, что рассмотрение дела осуществлялось не органами внутренних дел, а мировым и районным судами. Также в предварительном судебном заседании указала, что согласно данным из федеральной информационной системы ГИБДД истец не сдавал водительское удостоверение и не оплачивал штраф, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагая, что поскольку в действиях сотрудников ГИБДД виновных действий нет, просила в удовлетворении исковых требований Курохтина С.М. к МВД РФ и УМВД России по Тамбовской области отказать.

Представитель третьего лица Управления Здравоохранения Тамбовской области по доверенности Бурлина С.Ю. в судебном заседании разрешение исковых требований Курохтина С.М. оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что в данном случае ответственность несет работодатель врача, а именно главный врач ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г.Котовска». Данная больница имеет лицензию на осуществление такого вида деятельности как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения. По проведению врачом Осиповым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истца Курохтина без соответствующей лицензии в настоящее время Управлением проводится проверка. В данном случае не досмотрели сотрудники ГИБДД и сотрудники медицинской организации. Только у определенного круга врачей имеется лицензия на данный вид деятельности.

В письменных возражениях представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ просил в иске Курохтину С.М. к данному ответчику отказать в полном объеме, поскольку Судебный департамент при Верховном суде РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как Судебный департамент наделен только хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов. В связи с чем возмещение вреда, причиненного деятельностью судов, в полномочия Судебного департамента не входит, так как суды являются независимыми органами и действуют напрямую от имени Российской Федерации. Также полагают, что в данном случае именно действия сотрудников ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области повлекли за собой в дальнейшем расходы Курохтина С.М., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МВД России (л.д.202-205).

В предварительном судебном заседании от 20.04.2021г.третье лицо инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьев М.В. пояснил, что в настоящее время он находится на пенсии по выслуге лет. ПО факту составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении истца Курохтина С.М. пояснил, что все необходимые и предусмотренные КоАП РФ процедуры при составлении данного протокола им были выполнены. Истец Курохтин С.М. был направлен на медицинское освидетельствование по первичным признакам алкогольного опьянения, а также по причине того, что с результатами освидетельствования на месте истец не согласился. После чего Курохтина С.М. повезли в медицинское учреждение. Первоначально экипаж с истцом направился в Сатинку, где врачи сообщили, что у них отсутствуют правовые основания для проведения медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. После чего повезли истца в больницу г.Котовска, где врач не сообщил о том, что у него отсутствуют полномочия для проведения медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Поле этого истец был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан знакомому истца. При медицинском освидетельствовании алкогольное опьянение у Курохтина С.М. подтвердилось, в связи с чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и административным материал был направлен в мировой суд.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положенийчастей 1и4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основаниипункта 1ипункта 2 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные встатьях 1069-1070Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных встатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст.25.5 KoАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издание не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьевым М.В. в отношении истца Курохтина С.М. составлен протокол серии *** от 04.08.2019г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление 04.08.2019г. в 00 час. 55 мин. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.83).

Постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019г. Курохтин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.80-82).

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.01.2020г. постановление мирового судьи участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курохтина С.М. – без удовлетворения (л.д.119-121).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020г. решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.01.2020г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Сампурский районный суд Тамбовской области (л.д.136 оборотная сторона - 138).

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020г. постановление мирового судьи участка Сампурского района Тамбовской области от 1511.2019г. ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Курохтина С.М. – без удовлетворения (л.д.148-151).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020г. постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019г. и решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020г., вынесенные в отношении Курохтина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д.155 оборотная сторона - 159). Основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Курохтина С.М. явился тот факт нарушения процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курохтина С.М. и вынесении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2 от 4 августа 2019 года медицинским работником не были соблюдены требования нормативно - правовых актов в данной области, так как врач Осипов А.Г. не имел действующего документа, подтверждающего его прохождение подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 4 августа 2019 года с применением технического средства «Драгер» Курохтин С.М. не согласился.

При этом суд учитывает, что определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от 04.08.2019г., составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьевым М.В., именно указанное должностное лицо на основании ст.28.5 КоАП РФ приняло решение назначить в качестве специалиста для проведения медицинского освидетельствования истца Курохтина С.М. врача-реаниматолога ТОГБУЗ ТКБ «Городская клиническая больница г.Котовска» Осипова А.Г. (л.д.85 оборотная сторона)

В связи с рассмотрением административного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом Курохтиным С.М. была оплачена представителю - адвокату Филатову А.А. денежная сумма в размере 59 000 руб., что договором об оказании юридических услуг от 28.09.2019г. (л.д.47-48) и актом выполненных работ от 14.01.2021г. на указанную сумму (л.д.49-50).

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2021г. адвокатом Филатовым А.А. оказаны Курохтину С.М.следующие услуги:

5000,00 руб. - ознакомление с материалами дела об административном правонарушении,

5000,00 руб. - участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области 31.10.2019г.,

5000,00 руб. - участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области 15.11.2019г.,

6000,00 руб. - составление апелляционной жалобы в Сампурский районный суд Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019г.,

3000,00 руб. - составление письменной речи в дополнение к апелляционной жалобе в Сампурский районный суд Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019г.,

5000,00 руб. - участие в судебном заседании Сампурского районного суда Тамбовской области 16.01.2020г.,

10000,00 руб. - составление кассационной жалобы во Второй Кассационный суд Общей юрисдикции на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.01.2020г. по делу № 12-2/2020,

3000,00 руб. - составление заявления о приостановлении исполнительного производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения у мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области,

2000,00 руб. - составление заявления об отводе судьи в Сампурский районный суд Тамбовской области,

5000,00 руб. - участие в судебном заседании Сампурского районного суда Тамбовской области 04.08.2020г.,

10000,00 руб. - составление кассационной жалобы во Второй Кассационный суд Общей юрисдикции на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020г. по делу № 12-18/2020.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения Курохтина С.М. к административной ответственности, для защиты своих интересов истец понес убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, данные убытки подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Обоснованность довода представителя истца о том, что в целях защиты прав истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Шляпников А.А., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела, в том числе из представленной информации, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Курохтина С.М., интересы последнего представлял адвокат Филатов А.А., который знакомился с материалами указанного дела, подавал письменные ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях 31.10.2019г., 15.11.2019г., 16.01.2020г., 04.08.2020г., составлял апелляционные и кассационные жалобы. В рамках дела Козиным В.А. произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 59000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.09.2019ги актом выполненных работ от 14.01.2021г. на указанную сумму.

Исходя из того, что Курохтин С.М. понес убытки, выразившиеся в расходах за оказание истцу юридической помощи, на оплату услуг представителя в лице адвоката в связи с привлечением к административной ответственности, суд при определении размера убытков, подлежащих взысканию, учитывает характер и категорию, сложность дела об административном правонарушении, количество и продолжительность судебных заседаний, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также руководствуется решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27 апреля 2015г., и считает обоснованным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000,00 руб., поскольку данный размер определен с учетом вышеуказанных норм закона, принципа разумности и справедливости, а также сложности дела и объема оказанных услуг представителем. Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями части 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области, утвержденного Приказом МВД России от 3 августа 2017 г. N606 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области», следует, что УМВД России по Тамбовской области входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России.

Поскольку заявленный вред причинен при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета (ст. 47Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-Ф3 "О полиции"), главным распорядителем по ведомственной принадлежности является МВД России, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Курохтина С.М. о возмещении материального ущерба в части компенсации расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с Российской Федерации определяется в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела о проверке конституционностистатей 15,16,части первой статьи 151,статей 1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частей 1,2и3 статьи 24.7,статей 28.1и28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а такжестатьи 13Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15,16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Поэтому в отсутствие вКодексеРоссийской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниипунктов 1или2 части 1 статьи 24.5либопункта 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениястатей 15,16,1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Истцом Курохтиным С.М. также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 150000,00 руб.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец понес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о компенсацию морального вреда.

С учетом требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определить размер компенсации 5 000 руб., а заявленную истцом сумму компенсации 150000,00 руб. признает не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика МВД России и УМВД России по Тамбовской области о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям; сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, а именно на его доброе имя, честь и достоинство. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Курохтина С.М. и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 33000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.

При этом суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Курохтина С.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Тамбовской области следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курохтина Сергея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курохтина Сергея Михайловича в счет возмещения понесенных убытков по оплате услуг представителя 33 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., а всего 38000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Курохтина Сергея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в больших размерах – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Курохтина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 24.05.2021г.

Судья А.А. Словеснова