Решение по делу № 2-438/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-438/18 05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Андрея Вячеславовича к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уплате штрафа, указывая на то, что 18 августа 2016 года между истцом и Вислевским Денисом Викторовичем был заключен договор уступки права (цессии) по договору № 136-26/06-15-Я-2 от 26.06.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно- пристроенными подземными автостоянками по адресу:    Ленинградская область,

<адрес>.          Согласно договора от 26.06.2015 года №      участия в долевом

строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Ленинградская область, <адрес> ответчик - Закрытое Акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление»», обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, строительство осуществляется на земельном участке площадью 17772 кв. м., кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( не позднее 3 квартала 2016 года) передать до конца 1 квартала 2017 года (пункт 2.4 договора) квартиру-студию, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 53,42 кв. м., месторасположение квартиры: этаж 6, секция 3, проектный номер жилого помещения № 136, строительные оси: ИУ2-П;5-7, а Вислевский Денис Викторович обязался оплатить ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» 2911390 руб. 00 коп. и принять квартиру по акту приема- передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего письменного уведомления (пункт 4.1.5. Договора).

Дольщик Вислевский Д.В. свои финансовые обязательства по оплате перед ответчиком исполнил в полном объеме. Истец, согласно договора уступки права (цессии), выкупил у Вислевского Д.В. право требования исполнения обязательств по договору № № от 26.06.2015 года (подтверждается договором).

Ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени квартиру истцу не передал, досудебную претензию о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил (вх. № 1006 от 02.11.2017 года).

В связи с чем истец просит Суд взыскать с ответчика неустойку в размере 411 523 руб., 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

21.02.2018 г. в канцелярию Ленинского районного суда Санкт-Петербурга поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 358 682 руб., 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель истца, Морозова Е.Ю. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержала.

Представитель ответчика Григорьев И.О. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражала против иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует, что18 августа 2016 года между истцом и Вислевским Денисом Викторовичем был заключен договор уступки права (цессии)(л.д.8-12) по договору № № от 26.06.2015 (л.д.13-23) года участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно- пристроенными подземными автостоянками по адресу:    Ленинградская область, <адрес>.          Согласно договора от 26.06.2015 года №№      участия в долевом троительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Ленинградская область, <адрес> ответчик - Закрытое Акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление»», обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес> строительство осуществляется на земельном участке площадью 17772 кв. м., кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( не позднее 3 квартала 2016 года) передать до конца 1 квартала 2017 года (пункт 2.4 договора) квартиру-студию, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 53,42 кв. м., месторасположение квартиры: этаж 6, секция 3, проектный номер жилого помещения № 136, строительные оси: ИУ2-П;5-7, а Вислевский Денис Викторович обязался оплатить ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» 2911390 руб. 00 коп. и принять квартиру по акту приема- передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего письменного уведомления (пункт 4.1.5. Договора).

Дольщик Вислевский Д.В. свои финансовые обязательства по оплате перед ответчиком исполнил в полном объеме. (л.д.24) Истец, согласно договора уступки права (цессии), выкупил у Вислевского Д.В. право требования исполнения обязательств по договору №-Я- 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени квартиру истцу не передал, досудебную претензию о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня)

Суд считает, что представленный размер неустойки за просрочку строительства объекта недвижимости является чрезмерно завышенным в размере 358 682,24 руб. и не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

       Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание стоимость квартиры, продолжительность периода просрочки обязательства (около 6 месяцев), также и те обстоятельства, что ответчиком также просрочен и тот срок сдачи квартиры, который он предлагал истцу при направлении тому уведомлений о заключении дополнительного соглашении к договору долевого участия., однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд делает вывод о возможности снижения размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 250 000 рублей, что по мнению суда является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств данного дела.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд делает вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, однако размер компенсации, заявленный истцом 50 000 руб. суд считает завышенным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Коваленко А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 127 500 руб. 00 коп. ((250 000 руб. 00 коп.+5000 руб.):2).

Суд считает возможным согласиться с истцом в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, т.к. в доказательство несения указанных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от 31.10.2017 г. и квитанция от 31.10.2017 года №582883 на требуемую сумму 12 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, таким образом, размер судебных расходов, взыскиваемых судом, должен быть определен в соответствии с принципами разумности и справедливости. Т.о. учитывая принципы разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 12 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (из которых 5700 руб. 00 коп. – гос. пошлина за имущественное требование; 300 руб. – за неимущественное).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко Андрея Вячеславовича удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Коваленко Андрея Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года