Решение по делу № 2-563/2024 (2-6332/2023;) от 20.07.2023

Дело №2-563/2024

УИД    59RS0007-01-2023-005165-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              19 марта 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Носкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Носкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 788,11 руб. (основной долг 987 415,07 руб., просроченные проценты 58 634,27 руб., штрафы 9 738,77 руб.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 757,88 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Носкову К.В. заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. Составными частями кредитного договора являются Заявление-Анкета, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, чем нарушал условия договора. В связи с этим банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не направил, не представил доказательства погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу норм пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Носкову К.В. заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб.

Составными частями кредитного договора являются Заявление-Анкета, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Согласно Тарифному плану процентная ставка составляет 14,9% годовых, штраф за неоплату Регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате Регулярного платежа, чем нарушал условия договора. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с этим банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, сведения о погашении задолженности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 788,11 руб. (основной долг 987 415,07 руб., просроченные проценты 58 634,27 руб., штрафы 9 738,77 руб.), который ответчиком не оспорен.

Суд, проверив представленные расчеты истца, признает их верными в части основного долга и просроченных процентов, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом задолженности по штрафам, поскольку он сделан без учета Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании неустойки, является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что из расчета истца следует исключить сумму неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчеты-выписки следует, что за мораторный период сформировалась задолженность в размере 639,62 руб., которая и подлежит исключению из расчета. Таким образом, сумма штрафов составляет 9 099,15 руб. (9 738,77 – 639,62).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 749,55 руб. (1 055 148,49 (сумма удовлетворенных требований) х 13 757,88 (сумма оплаченной госпошлины) : 1 055 788,11 (сумма заявленных требований)).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Носкову К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 148,49 руб. (основной долг 987 415,07 руб., просроченные проценты 58 634,27 руб., штрафы 9 099,15 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 749,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 05.04.2024)

Подлинник подшит в дело №2-563/2024    Свердловского районного суда <адрес>

УИД    59RS0007-01-2023-005165-39