Решение по делу № 2-3181/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-3181/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАОРОСБАНК к ЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАОРОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к ЛЮ, ссылаясь на то, что 09.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 389213,48руб. на срок до 09.09.2020г. с процентной ставкой 23,9% годовых.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Дата выхода заемщика на просрочку 09.09.2016г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 09.09.2016г. по 02.05.2018г.

Сумма долга по кредитному договору за период с 09.09.2015г. по 02.05.2018г. составляет 376885,40руб.: 329964,59руб. – основной долг; 46920,81руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, ПАОРОСБАНК просило суд взыскать ЛЮ задолженность по кредитному договору от09.09.2015г. № в размере 376885,40руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6968,85руб.

В судебное заседание представитель ПАОРОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ЛЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, в п.58 постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАСРФ от01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 09.09.2015г. между истцом и ЛЮ заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 389213,48руб. на срок до 09.09.2020г. с процентной ставкой 23,9% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАОРОСБАНК выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 09.09.2015г. сумму кредита на текущий счет ЛЮ

В судебном заседании установлено, что ЛЮ нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи с сентября 2016 года не вносились.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от03.03.2017г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от09.09.2015г., ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязана исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, сумма долга по кредитному договору за период с 09.09.2015г. по 02.05.2018г. составляет 376885,40руб.: 329964,59руб. – основной долг; 46920,81руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАОРОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАОРОСБАНК о взыскании с КоловердаЛ.Ю. задолженности по кредитному договору от09.09.2015г. № в размере 376885,40руб., из которых основной долг – 329964,59руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 46920,81руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ПАОРОСБАНК оплачена государственная пошлина в размере 6968,85руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОРОСБАНК о взыскании с ЛЮ расходов по уплате государственной пошлины в размере 6968,85руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОРОСБАНК к ЛЮ удовлетворить.

Взыскать с ЛЮ в пользу ПАОРОСБАНК задолженность по кредитному договору от09.09.2015г. № в размере 376885 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968 рублей 85 копеек, а всего взыскать 383854 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2018г.

Судья: