Решение от 07.07.2021 по делу № 33-2956/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-2956/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-278/2021)

72RS0014-01-2020-008988-48

апелляционное определение

г. Тюмень                                 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Николаевой И.Н., Смоляковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» в лице представителя Хаджиевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис», Качалова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» задолженность по договорам лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-18, от <.......> <.......>-ДЛ-18, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17 от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17 в общем размере 1 044 962,80 рубля, пени за период с <.......> по <.......> в размере 220 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 133 рубля.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» о взыскании предварительной оплаты по договорам лизинга – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» в лице представителя Хаджиевой О.А., возражений относительно нее со стороны истца общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Артфин-Тюмень» в лице представителя Зольниковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее по тексту ООО ЛК «Артфин-Тюмень») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее ООО «ТНС», лизингополучатель, ответчик-1), Качалову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-18 в размере 95 127,19 рублей, пени в размере 16 293,56 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-18 транспортное средство – наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз, марка, модель ТС: ЧМЗАП-99062, 2018 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): <.......>; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-18 в размере 149 616,81 рублей, пени в размере 30 666,15 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-18 транспортное средство – наименование (тип ТС): полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС: ППЦ-18-96502, 2018 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): <.......>; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 73 062,66 рубля, пени в размере 14 222,87 рубля; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 816; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 82 833,84 рубля, пени в размере 16 124,99 рубля; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 815; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 805; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 92 884,32 рубля, пени в размере 18 081,48 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 813; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство – тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 753; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 806; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 92 139,81 рублей, пени в размере 17 936,36 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 699; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 200 063,94 рубля, пени в размере 41 079,79 рублей; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17, газосепараторсетчатый типа ГС1-8,8-600-1, 2017 года выпуска в количестве 1 штука, газосепаратор сетчатый типа ГС1-10,0-800-1, 2017 года выпуска в количестве 1 штука; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 807; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 809; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 804; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 71 666,70 рублей, пени в размере 13 951,12 рубль; обязании ответчика-1 вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга <.......>-ДЛ-17 от <.......> транспортное средство –тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: модель 7296, 2017 года выпуска, заводской номер машины: 758; взыскать солидарно с ответчиков пени по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-16 в размере 1 046,54 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 405 рублей.

20 ноября 2020 года принят встречный иск ООО «ТюменьНефтьСервис» к ООО ЛК «Артфин-Тюмень» о взыскании внесенных денежных средств в качестве предварительной оплаты (авансового платежа) по договорам лизинга <.......>-ДЛ-17 от <.......>, <.......>-ДЛ-17 от <.......>, <.......>-ДЛ-18 от <.......> в размере 2 172 686,50 рублей. Требования мотивированы тем, что сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договорам лизинга, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

17 декабря 2020 года судом принято увеличение встречного иска, согласно которому ООО «ТюменьНефтьСервис» просит взыскать внесенные денежные средства в качестве предварительной оплаты (авансового платежа) по договорам лизинга <.......>-ДЛ-17 от <.......>, <.......>-ДЛ-17 от <.......>, <.......>-ДЛ-18 от <.......>, <.......>-ДЛ-18 от <.......> в общем размере 2 482 686,50 рублей.

17 декабря 2020 года судом принято изменение первоначального иска, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам лизинга за период с <.......> по <.......>, в связи с добровольной оплатой ФИО1 задолженности по договорам лизинга в размере 1 540 505,10 рублей за период с <.......> по <.......>, а именно: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-18 в размере 95 482,30 рубля, пени в размере 57 551,90 рубль; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-18 в размере 150 135,93 рублей, пени в размере 87 829,42 рублей; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 50 547,23 рублей, пени в размере 41 518,05 рублей; по договору лизинга от <.......><.......>-ДЛ-17 в размере 57 171,23 рубль, пени в размере 47 054,80 рубля; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 63 986,48 рублей, пени в размере 52 749,75 рублей; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 63 479,69 рублей, пени в размере 52 327,86 рублей; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 216 956,19 рублей, пени в размере 117 370,85рублей; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17 в размере 49 600,83 рублей, пени в размере 40 727,05 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 133 рублей, в остальной части передачи предметов лизинга требования не изменились.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и их представители при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ТНС» в лице представителя Хаджиевой О.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований ООО «ТНС» в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, признав договор расторгнутым с 01 сентября 2020 года, необоснованно взыскал платежи за пределами срока действия договора – с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, а также неустойку, тогда как истец не обосновал взыскание задолженности в размере, предусмотренном расторгнутым договором. Кроме того, полагает, что расторжение договора является крайней мерой ответственности должника и применяется к недобросовестному контрагенту в случае, если все другие средства взаимодействия исчерпаны. Вместе с тем, лизингополучатель оплатил лизинговые платежи в размере более 80 % по договорам лизинга, а также добровольно оплатил требования, предъявленные истцом первоначально. Полагает, что указанным решением не соблюден баланс интересов истца и ответчика, лизингодатель получил технику, лизинговые платежи, неустойку и предварительную оплату, тогда как лизингополучатель остался ни с чем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО ЛК «Артафин-Тюмень» в лице представителя Зольниковой Н.Н., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ООО ЛК «Артфин-Тюмень», представитель ответчика ООО «ТНС», ответчик Качалов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО ЛК «Артфин-Тюмень» (лизингодатель) и ООО «ТНС» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: от <.......> <.......>-ДЛ-18, от <.......> <.......>-ДЛ-18, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от 21.07.2017<.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17 от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17, от <.......> <.......>-ДЛ-17 (т.1 л.д.42-48, 61-67, 80-86, 98-104, 118-124, 136-142, 154-160, т.2 л.д.4-10, 22-28, 40-47, 59-65, 77-83, 95-101, 113-119, 131-138).

По условиям вышеуказанных договоров лизинга истец по акту приема-передачи предмета лизинга передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в пунктах 1.2 договоров лизинга, спецификации являющейся приложением к договорам лизинга.

Согласно п. 3.9. договоров лизинга, лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые и иные платежи своевременно и в окончательных размерах, установленных сторонами в договоре лизинга, в дополнительных соглашениях и в графиках лизинговых платежей.

В соответствии с п. 10.1, 10.1.1 договора лизинга, если лизингополучатель более чем на 3 (три) банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены предмета лизинга, или других платежей, то лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности лизингодатель начислить пени в соответствии с пунктом 10.1.1. договора. Начисление пени производиться лизингодателем в следующем порядке:

- начиная с четвертого календарного дня просрочки – в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с седьмого календарного дня просрочки – в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки – в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

В соответствии с пп. е) п. 11.3. договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор считается расторгнутым, если лизингополучатель допустил любое из следующих нарушений по оплате лизинговых платежей:

- более двух раз подряд нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей.

- трехкратную и более задержку уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором.

В соответствии с пп. з) п. 11.3 договора лизинга, указанные в п.п. б) - з) обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору.

Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате договора.

Уведомление о расторжении договора направляется лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. В случае, если письменное уведомление о расторжении договора возвратится в адрес лизингодателя по причине уклонения лизингополучателя от получения телеграммы или почтовой корреспонденции или за истечением сроков хранения или по причине отказа от получения, то договор лизинга считается расторгнутым с даты составления документов, оформленных почтовым отделением и подтверждающих обстоятельства уклонения лизингополучателя от получения, истечение сроков хранения или отказ от получения телеграммы или почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 11.4 договора лизинга, при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора оплатить лизингодателю всю сумму долга по лизинговым платежам, штрафам, неустойкам, сформировавшегося на момент расторжения договора лизинга, а также совершить иные необходимые действия и выполнить обязательства, предусмотренные для лизингополучателя настоящим договором на случай расторжения договора.

В соответствии с п. 12.1 договора лизинга, в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия погашения имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю.

В таком случае, лизингополучатель обязан передать предмет лизинга и все документы на предмет лизинга лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления лизингодателя. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Между истцом (кредитором) и Качаловым А.В. (поручитель) заключены договоры поручительства: от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П, договор поручительства от <.......> <.......>-П, от <.......> <.......>-П) (т.1 л.д. 58-59, 77-78, 95-96, 113-115, 133-134, 151-152, т.2 л.д.1-2, 19-20, 37-38, 56-57, 74-75, 92-93, 110-111, 128-129, 149-150), по условиям которых (п. 1.1., 1.3., 1.4.) поручитель, обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнением обязательств ответчика-1 (лизингополучателя) по договорам лизинга указанным в пункте 1.1. договоров поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 условий договоров лизинга по оплате начисленных лизинговых платежей более двух раз подряд, истец <.......> направил в адрес ответчика-1 уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием о погашении имеющейся задолженности, в адрес ответчика-2 претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком-2 погашена сумма задолженности по договорам лизинга в размере 1 540 505,10 рублей за период с <.......> по <.......>, однако в период рассмотрения дела возникла задолженность за период с <.......> по <.......> на общую сумму 1 786 454,70 рублей, которую истец по первоначальному иску также просит взыскать.

Внесение предварительных оплат по договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-18, договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17, договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-17, договору лизинга от <.......> <.......>-ДЛ-18 подтверждается платежными поручениями от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, от <.......> <.......> на сумму 2 482 686,50 рублей.

Согласно позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, лизингополучатель не уплатил в полном объеме лизинговые платежи по договорам лизинга за период за период с <.......> по <.......>, что не опровергнуто противной стороной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 363, 450.1, 614, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи с совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорные договоры прекратили свое действие с 01 сентября 2020 года по инициативе лизингодателя, что за период с 01 сентября по 30 ноября 2020 года лизингополучатель не оплатил перед лизингодаталем задолженность в размере 1 044 962 рублей 80 копеек, счел подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части и обязал ответчика возвратить истцу предметы лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 220 000 рублей.

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в отсутствие доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга, возможности определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления от 14.03.2014 № 17 не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

     Так суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 421, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности перед лизингодателем, пришел к правильному выводу о том, что лизингодатель имеет право взыскать с ответчика задолженность, а также неустойку за несвоевременную уплату денежных средств.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, автор жалобы указывает на то, что истец не доказал, что предварительная оплата зачтена им в состав лизинговых платежей, поэтому в связи с расторжением договоров лизинга подлежит возврату лизингополучателю.

Договор лизинга, в обеспечение которого уплачен задаток, был заключен и исполнялся сторонами. Поэтому задаток не подлежит возврату, но должен засчитываться в счет платежей по договору лизинга.

Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в постановлении N 17.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТНС» (лизингополучатель) в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга, не представил.

Поскольку на момент судебного разбирательства предметы лизинга по договорам лизинга не возвращены, то в силу упомянутых разъяснений завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств установлению не подлежит.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании сальдо встречных требований сторон договора после возврата предметов лизинга.

    Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░