Решение по делу № 33-5489/2022 от 14.03.2022

Судья Р.З. Хабибуллин                                        УИД 16RS0050-01-

                                                                                2019-004917-97

                                                                                № 2-3270/2021

                                                                                Дело № 33-5489/2022

                                                                                Учёт № 171 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АКОС Премиум», - М.В. Вахрамеева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, которыми постановлено:

исковые требования Серебрякова Виталия Григорьевича к ООО «АКОС Премиум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКОС Премиум» в пользу Серебрякова Виталия Григорьевича уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 4740000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в размере 2110000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 8000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000000 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств размере 1% от стоимости товара, что составляет 68500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АКОС Премиум» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 60000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АКОС Премиум», – Н.П. Ширданиной в поддержку доводов жалобы, представителей истца В.Г. Серебрякова –                                        Ф.И. Хамидуллиной, Г.З. Бегловой, возражавших против жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

В.Г. Серебряков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АКОС Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № АПР00003957 от 28 сентября 2018 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4 740 000 рублей, разницы в стоимости между ценой приобретения нового автомобиля и оплаченной истцом в сумме 1 764 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 195 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа.

В обоснование указывается, что 27 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № АПР00003957, по условиям которого истцу был продан автомобиль Infiniti QX80 .... в комплектации LUX 5.6 7AT 8S, 2018 года выпуска, стоимостью 4740000 рублей.

В процессе эксплуатации истцом в течение установленного гарантийного срока в период с мая 2019 года по март 2021 года в автомобиле неоднократно были выявлены различные недостатки, в том числе, в виде стука и шума в ходовой части автомобиля, неисправности двигателя, рулевого управления и иные. Перечисленные недостатки признавались ответчиком производственными и устранялись в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами.

Истцом указывается, что часть недостатков проявлялась повторно после их устранения, а именно:

- недостатки механизмов рулевого управления, был дважды заменен нижний кардан рулевой (обращение с требованием об устранении 11 мая 2019 года, замена 28 мая 2019 года; обращение с требованием об устранении 16 мая 2020 года, замена 10 июня 2020 года); замена рулевой рейки (обращение 06 июля 2019 года, замена 16 июля 2019 года; обращение 16 июля 2019 года, замена 24 августа 2019 года).

Кроме того, истцом заявлялись требования об устранении следующих недостатков:

- 24 августа 2019 года заявлено требование в связи недостатком лакокрасочного покрытия рейлинга, который был заменен 16 октября 2019 года;

- 15 января 2020 года обращение с проблемой неисправности датчика омывающей жидкости, кнопки кондиционера, а также жалоба на стук в ходовой части, отдающей в рулевое колесо. Неисправный датчик омывающей жидкости заменен 16 мая 2020 года;

- 01 февраля 2020 года обращение о замене накладки на двери багажника в связи с ржавчиной, накладка заменена 16 мая 2020 года;

- 16 мая 2020 года обращение в связи с ржавчиной, окислением на решетке радиатора и молдинге переднего бампера. 10 июня 2020 года произведена замена решетки радиатора и молдингов    переднего бампера;

Также указывается, что истец неоднократно обращался к ответчику с жалобой на стук в двигателе (02 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 18 марта 2021 года). Только 26 марта 2021 года автомобиль истца был принят для проведения проверки качества. Согласно дефектовочному акту от 02 апреля 2021 года неисправность двигателя подтвердилась, в результате дефектовки двигателя с разбором была обнаружена металлическая стружка и пыль в поддоне картера двигателя. Также выявлены задиры на стенках цилиндров 1, 3, 5, 7 и на юбках поршней. Письмом от 02 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о том, что причиной постороннего шума в двигателе является производственный недостаток самого двигателя, необходима замена двигателя. Учитывая наличие различных производственных недостатков автомобиля, в совокупности указывающих на наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, истец 08 апреля 2021 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, тем самым отменив свое требование о замене двигателя до его удовлетворения.

В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ранее заявленные требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости между ценой приобретения нового автомобиля и оплаченной истцом в сумме 2 110 000 рублей, представив в подтверждение распечатку прайс-листа ответчика, а также просил о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств по день фактического исполнения обязательства, размер которой на момент заявления уточнений исковых требований (09 ноября 2021 года) составил 14 042 500 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали, просили его удовлетворить по приведенным основаниям. Также пояснили, что проявление производственных недостатков автомобиля в виде стуков в механизмах его рулевого управления и неисправности двигателя, влияло не только на акустических комфорт и ощущения при эксплуатации автомобиля, но и на безопасность его использования. Работа двигателя и рулевых механизмов не позволяла истцу быть уверенным в безопасности управления, ввиду наличия указанных неисправностей автомобиль на протяжении всего периода эксплуатации вел себя на дороге непредсказуемо.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что установленных законом оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку автомобиль находится в исправном состоянии, неисправный двигатель также был заменен по гарантии. Ранее указывала, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что в мае, июле и августе 2019 года ответчик производил устранения приведенных производственных недостатков автомобиля в соответствии с принятыми последним на себя гарантийными обязательствами. После предоставления истцом первичных документов о выполненных ответчиком работах по замене деталей автомобиля, приведенных в обоснование иска, указала, что их замена не была связана с наличием в них производственных недостатков. Наличие стука и шума в элементах рулевого управления и ходовой части автомобиля не свидетельствуют о наличие производственных недостатков автомобиля, являются лишь характерной особенностью работы тех или иных его деталей и влияют лишь на акустических комфорт и субъективные ощущения водителя и пассажира при эксплуатации автомобиля. Тем самым наличие шумов и стуков в элементах рулевого управления и ходовой части не указывает на несоответствие автомобиля обязательным требованиям, условиям договора и требованиям производителя. Замена деталей рулевого управления и ходовой части автомобиля являлось проявлением лояльности к клиентам и производилась ответчиком в раках программы «Добрая воля» (стр. 7 Гарантийной книжки) в целях устранения субъективных ощущений истца акустического дискомфорта при эксплуатации автомобиля, что не подтверждает наличие в товаре производственного недостатка. Также ответчиком было указано, что истец, как потребитель, заявляя требование об устранении недостатков автомобиля, реализовал свое право на выбор одного из альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о ЗПП, удовлетворение которых свидетельствовало о восстановлении нарушенных прав истца. Заявление нескольких требований в отношении одного недостатка законом не предусмотрено. В этой связи, истец, принимая автомобиль в пользование после удовлетворения требований об устранении недостатков, не вправе заявлять требование о возврате уплаченных за него денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АКОС Премиум, - М.В. Вахрамеев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, указывая наличие в нем противоречий в выводах экспертов. Утверждает, что истец злоупотребляет правом, поскольку все недостатки автомобиля устранены, следовательно, истец воспользовался правом безвозмездного их устранения, в связи с чем не имеет право отказа от исполнения договора купли - продажи. Не cоглашается с выводами суда о неоднократности проявления недостатков

    До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции по данному делу в адрес Верховного Суда Республики Татарстан поступили сведения о подаче апелляционной жалобы представителем третье лица «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Судебная коллегия полагает, что до совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеются препятствия для её рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АКОС Премиум», - М.В. Вахрамеева выяснилось, что на решение Приволжского районного суда города Казани Республи представителем третьего лица «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», судебная коллегия снимает гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы представителя третьего лица «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    гражданское дело по иску Виталия Григорьевича Серебрякова к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС Премиум» о защите прав потребителя возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

    Определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи