Решение по делу № 11-129/2021 от 17.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенко В.Ф. на решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбенко В.Ф. к ООО «Электрон» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Горбенко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Электрон» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через сайт pleer.ru был оформлен заказ на доставку телевизора LG 55UM7300PLB. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара №. Указанный телевизор был доставлен курьером. Указанный телевизор был доставлен курьером. Истцом была оплачена доставка товара и стоимость самого товара в размере <данные изъяты>, чек был выдан курьером ИП Гузиевым А.В. Получив товар, им был произведен визуальный внешний осмотр без подключения в сеть, подписаны документы. Распаковка и установка телевизора была осуществлена на следующий день. При подключении телевизора выяснилось, что полэкрана занимают широкие белые полосы, сообщив продавцу об этом, получил ответ, что повреждение под гарантию не попадает, качество товара магазин проверять не будет. ДД.ММ.ГГГГг истец прибыл в гарантийный отдел для возврата, но получил отказ. На претензию ответчик устно ответил отрицательно.

Обосновывая свои требования ст.ст. ст.ст. 13, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные им по договору купли – продажи товара ( телевизора) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за его доставку <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>

Решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда частично не согласен, в решении мирового судьи имеет место нарушение норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей необоснованно отказано во взыскании оплаченных истцом по договору купли – продажи товара ( телевизора) денежных средств, поскольку наличие полномочий на подписание договора купли-продажи и на проверку товара в присутствии покупателя имеет принципальное значение для рассмотрения спора по существу, однако доводы истца о полномочиях курьера на подписание договора и проверку товара не были изучены и учтены.

Представитель истца в суде апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку договор составлен в простой форме, факт передачи товара подтвержден. Курьер ранее подтвердил, что товар проверяется в его присутствии, экспертом также при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства, факт механического поврежедения подтвержден.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через сайт pleer.ru был оформлен заказ на доставку телевизора LG 55UM7300PLB. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара №. Указанный телевизор был доставлен курьером. Указанный телевизор был доставлен курьером. Истцом была оплачена доставка товара и стоимость самого товара в размере <данные изъяты>, чек был выдан курьером ИП Гузиевым А.В. Получив товар, им был произведен визуальный внешний осмотр без подключения в сеть, подписаны документы. Распаковка и установка телевизора была осуществлена на следующий день. При подключении телевизора выяснилось, что полэкрана занимают широкие белые полосы, сообщив продавцу об этом, получил ответ, что повреждение под гарантию не попадает, качество товара магазин проверять не будет. ДД.ММ.ГГГГг истец прибыл в гарантийный отдел для возврата, но получил отказ. На претензию ответчик устно ответил отрицательно.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе факт собственноручного подписания истцом бланка договора, в котором содержится информация о том, что товар продемонстрирован в технически исправном состоянии, осуществлена проверка качества и комплектности, покупатель претензий к и продавцу не имеет. Кроме того, проведенная по делу экспертиза подтвердила эксплуатационный характер повреждений. Товар прошел осмотр перед доставкой на качество, о чем имеется Акт, был доставлен покупателю, продемонстрирован в момент доставки, который также в момент получения товара не обнаружил в нем недостатков, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Из заключения эксперта следует, что дефекты в телевизоре, приобретенном истцом, в виде полос на матрице является неустранимым с точки зрения экономической целесообразности и относится к эксплуатационным.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцу ответчиком передан товар надлежащего качества в техническом исправном состоянии, при этом дефекты в телевизоре, приобретенном истцом, согласно экспертному заключению относятся к эксплуатационным.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в исковых требованиях.

Данные обстоятельства и выводы мирового судьи подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции сделан выводу о всех доводах искового заявления.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами, сделанными мировым судьей.

Проверив доказательства по делу, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства.

Нормы процессуального права соблюдены как при оценке доказательств, так и при принятии решения.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, не учтенных судом, и которым мировым судьей не была дана оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбенко В.Ф. к ООО «Электрон» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки оставить без изменение, а апелляционную жалобу Русиновой А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                М.В. Смирнов