Решение по делу № 33-8915/2018 от 03.07.2018

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-8915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китовой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 117238 от 24.11.2011 года, заключенный
между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Китовой Е.А..

Взыскать с Китовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, задолженность по кредитному договору № 117238 от 24.11.2011 года, в размере 233 131 (двести тридцать три тысячи сто тридцать один) рубль 15 (пятнадцать) копеек, из которых: 163 735 рублей 91 копейка – просроченный основной долг; 39 395 рублей 24 копейки – просроченные проценты; 20 000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 10000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Китовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, расходы по уплате госпошлины в размере 5 531 рубля 31 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Китовой Е.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В заявлении указали, что 24.11.2011г. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и заемщиком Китовой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 326000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых. В нарушение условий договора, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 02.08.2016 года задолженность заемщика Китовой Е.А. перед банком по кредитному договору № 117238 от 24.11.2011 года составляет 277 792 рубля 86 копеек, из которых: 32878 рублей 54 копейки - неустойка за просроченные проценты; 41783 рубля 17 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 39395 рублей 24 копейки – просроченные проценты; 163735 рублей 91 копейка - просроченный основной долг.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 117238 от 24.11.2011г. и взыскать с Китовой Е.А. сумму задолженности по договору в размере 277 792 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 руб. 93 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик извещалась через своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Китова Е.А. просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, отказав ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.    

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 24.11.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительным офисом № 6991/305 Кировского отделения № 6991 Сбербанка России (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Китовой Е.А. заключен кредитный договор № 117238, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в размере 326 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 свои обязательства по договору выполнило, перечислив 24.11.2011г. на счет заемщика Китовой Е.А. сумму кредита в размере 326 000 рублей 00 копеек, что подтверждается мемориальным ордером от 24.11.2011г.

Согласно п.п. 3.1–3.3 Договора заемщик Китова Е.А. приняла на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплату начисленных процентов, предусмотренных договором, в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3 Договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись заемщиком Китовой Е.А. ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № 117238 от 24.11.2011г. составляет 277 792 руб. 86 коп., из которых: 32878 руб. 54 коп.- неустойка за просроченные проценты; 41783 руб. 17 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 39395 руб. 24 коп. – просроченные проценты;
163 735 руб. 91 коп.- просроченный основной долг.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 163735 руб. 91 коп. и просроченным процентам в размере 39395 руб. 24 коп.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, при этом, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил ее до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, что в силу положений ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения, судом правомерно удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5531 руб. 31 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением заемщика, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом затруднительного материального положения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Довод ответчицы о том, что от исполнения обязательств по кредитному договору она не уклоняется, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в силу закона и условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Доводы жалобы о том, что в связи с трудным материальным положением банк мог предложить ей варианты по реструктуризации задолженности, чего им сделано не было, несостоятельны, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 11.07.2016г. банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 23-25). Факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Китовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: