Решение от 14.06.2024 по делу № 11-21/2024 от 13.05.2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Фукова Ю.Б., рассмотрев частную жалобу КПК «Поддержка» на определение мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления КПК «Поддержка» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа,

Установил:

Определением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление КПК «Поддержка» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование возврата заявления мировой судья указал, что согласно п. 1.19 договора, стороны, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, определили, что все споры и разногласия по исполнению настоящего договора рассматриваются по месту нахождения займодавца в Волоколамском городском суде Московской области или у мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области в соответствии с подведомственностью соответствующего суда. Из п.п.3.5 договора следует, что все споры, разногласия, требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца. Адрес места нахождения: <адрес>А. Место нахождения займодавца входит в состав территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного участка Московской области. Однако, в соответствии с ст.32 ГПК РФ, безусловным условием для изменения территориальной подсудности является указание конкретного судебного участка мирового судьи. В договоре займа отсутствует условие об изменении территориальной подсудности на судебный участок №296 Волоколамского судебного района Московской области. Поэтому заявление ввиду неподсудности мировому судье 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области подлежит возврату заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, КПК «Поддержка» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мотивируя тем, что основанием к возвращению послужило то обстоятельство, что договором не была предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора. Однако, договорная подсудность рассмотрения спора прямо предусмотрена в пункте 3.5 индивидуальных условий договора: «Споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца». Данное определение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку в договоре займа стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения споров, указав конкретно, что спор по договору подлежит рассмотрению по месту нахождения Займодавца, а именно в <адрес>. Таким образом, вынесенное определение о возвращении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право заявителя на определение подсудности спора.

Частная жалоба рассмотрена судьей согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело.

Как видно из представленного материала, пунктом 1.19, пунктом 3.5 договора, предусмотрено, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору подлежат рассмотрению мировым судьей 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области по месту нахождения займодавца, адрес места нахождения: <адрес>А.

Вместе с тем, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данный адрес отнесен к границам судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Поддержка» было возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области, поскольку адрес места нахождения займодавца не входит в территориальную подсудность указанного участка.

В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления КПК «Поддержка» о выдаче судебного приказа нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №296 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 296 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░