Решение по делу № 12-346/2018 от 20.02.2018

Дело № 12-346/2018

РЕШЕНИЕ

23 марта 2018 года                                         г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., при секретаре Фединой А.А., с участием заявителя Мустаева Р.М., рассмотрев жалобу Мустаева Р.М. на постановление № 221 от 27.07.2017 г. административной комиссии Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Мустаева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от 27.07.2017 г. № 221 Мустаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Мустаев Р.М. признан виновным в нарушении требований п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, а именно в том, что являясь владельцем автомобиля с государственным регистрационным знаком №, допустил остановку автомобиля на газоне по адресу <Адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Мустаев Р.М. обжаловал его в суд, просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель указал, что поскольку запрет на размещение ТС, в том числе с целью остановки и стоянки, на газонах установлен федеральными нормативными правовыми актами, в том числе Правилами дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.120.1993 г. № 1090), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170), Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), установление административной ответственности за размещение ТС на газоне законом субъекта РФ является незаконным; обращает внимание на то, что автомобиль был припаркован рядом с дорогой на участке, не имеющем травяной покров и не являющимся газоном применительно к п. 38 ГОСТ 28329-89 от 1.01.1991 «Озеленение городов»; он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение об этом от 26.06.2017 г. было получено его отцом по адресу, где он не проживает с 2010 г.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании заявитель Мустаев Р.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что ему принадлежит а/м ВАЗ-2114, г/н №; в июне 2017 г., точную дату не помнит, данный а/м находился в его пользовании и был размещен им на обочине дороги, расположенной вдоль жилого дома по адресу <Адрес>; данный земельный участок не является газоном, т.к. на нем нет зеленых насаждений и бордюра; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию указанного протокола он не получал, о факте привлечения его к административной ответственности узнал 12.02.2018 г. после того, как с его счета была списана сумма штрафа.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя Мустаева Р.М., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, наделено комплексом прав, обеспечивающих возможность осуществлять свою защиту, в том числе, посредством участия в производстве по делу как лично, так и через защитника. При этом, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие такого лица лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным судом РФ в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями главы VI данного закона, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Согласно п. 2.13.1 указанных Правил под газоном понимается участок земли с открытым грунтом в определенных границах с существующими на нем зелеными насаждениями или предназначенный для создания зеленых насаждений.

В соответствии с п. 8.12 указанных Правил запрещается размещать движимые объекты на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Административной комиссией установлено, что Мустаев Р.М. допустил нарушение требований п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, выразившееся в том, что являясь владельцем автомобиля с государственным регистрационным знаком №, допустил остановку автомобиля на газоне по адресу <Адрес>.

Данные обстоятельства и вина Мустаева Р.М. в нарушении п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми установлены административной комиссией на основании протокола об административном правонарушении, акта осмотра территории от 6.06.2017 г. и фотоматериалом.

Из обжалуемого постановления, а также протокола заседания административной комиссии от 27.07.2017 г. следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие Мустаева Р.М., который, как указано, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе и материалах дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 10.07.2017 г. заместителем начальника отдела благоустройства администрации Ленинского района г. Перми ВЕГ в отношении Мустаева Р.М. в его отсутствие по факту нарушения п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, которое выразилось в том, что Мустаев Р.М. разместил на стоянку автомобиль, имеющий государственный номер №, на газоне по адресу <Адрес>, что было выявлено при обследовании территории ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на газоне по адресу <Адрес>, ТС марки ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мустаеву Р.М., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом обследования территории от 6.06.2017 г., фотоматериалом, карточкой учета ТС.

Вопреки доводам заявителя, на фотоматериале в деле об административном правонарушении отчетливо видно, что ТС марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, было размещено на территории участка с открытым грунтом, прилегающего к асфальтированной дорожке, расположенной вдоль жилого дома, на котором произрастает травянистая и древесная растительность. Указанная территория не обозначена дорожными знаками или дорожной разметкой как территория, предназначенная для парковки ТС.

Доводы заявителя о незаконности установления административной ответственности за размещение ТС на газонах в Законе Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» являются не состоятельными. Из содержания и смысла ч. 1 ст. 6.7 указанного закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК следует, что административная ответственность установлена за нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования.

Фактически Мустаев Р.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, устанавливающего запрет на размещение любых движимых объектов на газонах и цветниках.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно материалов дела об административном правонарушении извещение от 26.06.2017 г. в адрес Мустаева Р.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено его отцом ММЮ 3.07.2017 г., т.е. до даты составления протокола, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений допускается вручение почтового отправления как самому адресату, так и его представителю.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, Мустаев Р.М. был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как следует из пояснений Мустаева Р.М., а также материалов дела об административном правонарушении, Мустаев Р.М. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, копия протокола об административном правонарушении от 10.07.2017 г., в котором содержится извещение о явке 27.07.2017 г. к 10 час. в администрацию Ленинского района г. Перми для рассмотрения дела об административном правонарушении, не была вручена Мустаеву Р.М.

Согласно квитанции о приеме почтового отправления и сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», копия протокола была направлена Мустаеву Р.М. 11.07.2017 г., не была вручена получателю и в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю администрации Ленинского района г. Перми 19.08.2017 г., т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных данных об извещении Мустаев Р.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административной комиссии отсутствовали сведения о надлежащем извещении Мустаева Р.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган допустил существенное нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которое создало препятствия для реализации Мустаевым Р.М. своего права на защиту. Допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение уполномоченному органу.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Мустаева Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, жалоба Мустаева Р.М. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление административной комиссии № 221 от 27.07.2017 г. – отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мустаева Р.М. удовлетворить.

Постановление № 221 от 27.07.2017 г. административной комиссии Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Мустаева Р.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -