Решение по делу № 12-24/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п. Переяславка 07 апреля 2016 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «УК Новатор» Антиповой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3, ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ года, Общество с ограниченной ответственностью «УК Новатор» (далее – ООО «УК Новатор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3, ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Директор ООО «УК Новатор» Антипова Л.В. обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что не согласна с постановлением мирового судьи, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 144-149). Просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии административного правонарушения.

Представители ООО «УК Новатор» Гаранина Е.А. действующая на основании доверенности, в интересах привлекаемого лица, просила отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство в отношении ООО «УК Новатор» по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «УК Новатор» Антипова Л.В., действующая от имени привлекаемого юридического лица без доверенности, предствители Гаранина Е.А., Вихарев Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края Управление Государственного жилищного надзора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «УК Новатор» в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ООО «УК Новатор», исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья считает, что при рассмотрении данного административного дела мировой судья обоснованно в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ объединил производство двух дел в одно, поскольку из материалов дела усматривается, что предъявляемые нарушения требования законодательства привлекаемым лицом допущены в результате совершения одного действия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности мировой судья правильно дал оценку и признал допустимыми, относительными, полученными в соответствии с требованиями законодательства протоколы об административных правонарушениях и акты проверок, поскольку в соответствии с ч. 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что при проведении внеплановых проверок о фактах нарушения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласования с органами прокуратуры не требуется.

Судом приняты доводы представителей привлекаемого лица о том, что при проведении внеплановой проверки не была уведомлена саморегулируемая организация, членом которой является ООО «УК Новатор», однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Вместе с тем, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в действиях ООО «УК Новатор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно положению ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома в вышеуказанном многоквартирном доме, инкриминируемого ООО «УК Новатор» в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушения осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в нарушении лицензионных требований) не может являться нарушением лицензионных требований, поскольку неисполнение данных обязанностей не направлено на обеспечение целей лицензирования. В данном случае в действиях ООО «УК Новатор» усматриваются нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ, а именно нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в нарушение которых ООО «УК Новатор» не исполнило свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, суд считает правильной квалификацией инкриминируемого бездействия ООО «УК Новатор» по ст. 7.22 КоАП РФ. Переквалификация действий привлекаемого лица согласуется с положениями пункта20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об изменении постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях если при этом не усиливается административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившему в законную силу, обязанность по капитальному ремонту квартиры № № лежит на Хорском городском поселении, а текущему ремонту на гр. Михайловой О.Г., как нанимателе этой квартиры. Суд пришел к выводу, что по оспариваемому предписанию надзорным органом формально вменены управляющей компании нарушения ст. 161, 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491; пунктов разделов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует изложенным требованиям жилищного законодательства, где управляющей компании указано на необходимость «организовать и обеспечить устранение выявленных нарушений в установленном законом порядке» без четких формулировок и конкретных действий. Вышеуказанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № решением от ДД.ММ.ГГГГ № № признано недействительным, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить выводы мирового судьи о виновности общества в части неисполнения требований в отношении объекта – <адрес>, поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения и в данной части постановление подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указанно выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) общества, при осуществлении деятельности про управлению домом <адрес>, имеются указанные в постановлении нарушения, которые в настоящее время устранены, при этом им предпринимались меры по недопущению на объекте негативных последствий, что также подтверждено, представленными суду документами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ООО «УК Новатор» в отношении управления домом, расположенным по ул. <адрес>, по своему характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями по протоколу № № ООО «УК Новатор» не нанесло вред гражданам и обществу, а также отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, при этом обществом принимался ряд действий для недопущения наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению: дело об административном правонарушении по протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения; по протоколу № № прекращению в соответствии со статьей 29.9 КоАП и объявлению устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░ ░░. 7.22 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.22 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.