Решение от 16.12.2024 по делу № 22-6118/2024 от 20.11.2024

Судья первой инстанции Иванова М.Ю.

(дело: 4/17-103/2024) Дело № 22-6118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09.12.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокуроров Гречко А.А.

Ляшун А.А.

адвоката Желдоченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах осужденной Горколиной (Елошвили) Т.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12.09.2024 года, которым

Горколиной (ФИО9, ... гражданке РФ, ранее судимой:

26.08.2013 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

19.11.2013 года Находкинским городским судом Приморского края (в редакции постановления Михайловского районного суда Приморского края от 10.11.2016 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26.08.2013 года) УК РФ к 6 годам лишения свободы,

10.03.2017 года осужденной приговором Приморского краевого суда по ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 19.11.2013 года) УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского краевого суда от 10.03.2017 года Горколина (Елошвили) Т.В. осуждена по ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 19.11.2013 года) УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Горколина (Елошвили) Т.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 10.03.2017 года, конец срока - 01.01.2032 года (с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 16.01.2019 года) зачет с 12.12.2012 года по 13.05.2014 года включительно, с 04.06.2015 года по 20.11.2017 года включительно).

Адвокат Желдоченко Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене Горколиной (Елошвили) Т.В. неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12.09.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Желдоченко Н.Г. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит заменить Горколиной (Елошвили) Т.В. неотбытую часть наказания принудительными работами.

Полагает, что не учтены разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9, не учтена тяжесть и характер допущенных нарушений в период содержания под стражей до вынесения приговора в 2014 году, время, с момента допущенных нарушений в 10 лет, последующее положительное поведение Горколиной (Елошвили) Т.В. после нарушений 2014 года, в течение продолжительного периода в 10 лет, за которые ей получены 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, и другие характеризующие ее сведения: трудоустроена, к работе относится добросовестно, иск выплачивает из заработной платы, а также в добровольном порядке со своего лицевого счета, при наличии высшего образования в учреждении получила дополнительное образование по профессии подсобный рабочий, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, с 14.01.2021 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, по итогам первичной аттестации от 22.05.2019 года характеризовалась как стремящаяся к исправлению, по итогам последующих аттестаций 7 раз характеризовалась положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ, в проводимых генеральных уборках отряда, активно участвует в проведении культурно-массовых мероприятий, посещает мероприятия регулярно, активно участвует в кружковой работе, вовлекает в общественную жизнь других осужденных отряда, своим правопослушным поведением оказывает положительное влияние на других осужденных, к представителям администрации относится с уважением, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи установлены, отношения устойчивые, постоянные, доброжелательные, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Суд указанному поведению Горколиной (Елошвили) Т.В. не дал анализа.

Указанная в постановлении суда категория совершенного Горколиной (Елошвили) Т.В. преступления и ее руководящая роль в совершении преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служит критерием для установления сроков, определенных в статье 80 УК РФ, а также они учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденной.

Вопреки выводам суда, поведение осужденной, в связи с которым к ней могут применяться меры поощрения, предусмотренные ст.113 УИК РФ, в том числе добросовестное отношение к труду выходит за рамки соблюдения установленного порядка отбывания наказания, именно поэтому она и поощряется.

Не приведено убедительных мотивов того, что Горколина (Елошвили) Т.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда необоснованны, поскольку не соответствуют сведениям о поведении Горколиной (Елошвили) Т.В., ее отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношению к совершенному деянию, ее положительного поведения в течение продолжительного периода отбывания наказания в 10 лет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытию осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления Горколиной (Елошвили) Т.В. о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденной по ее письменному заявлению, с участием адвоката Желдоченко Н.Г., осуществлявшего защиту прав и интересов Горколиной (Елошвили) Т.В.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденная отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, у нее возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденная должна своим поведением доказать исправление, что она не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденную обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной основывается на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристике (л.д. 75) и материалам личного дела осужденной, Горколина (Елошвили) Т.В. в ФКУ ИК-№ отбывает наказание с 11.05.2018 года. Администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила. Имеет 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. С 01.02.2021 года трудоустроена подсобным рабочим по обслуживанию жилой зоны, затем переведена на должность дневальной общежития, с 30.12.2022 года уволена. С 26.06.2023 года трудоустроена на должность чистильщика в бригаду №№ ЦТАО. К работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. По приговору суда имеет иск в размере 1 818 022 рублей 54 копейки, который выплачивает из заработной платы, а так же из личных денег в добровольном порядке со своего лицевого счета. Имеет высшее образование, со слов - специальность юрист-правовед. В ФКУ ИК-№ окончила профессиональное училище №№ по профессии подсобный рабочий. К учебе относилась добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. С 14.01.2021 находится на облегченных условиях отбывания наказания. По итогам первичной аттестации от 22.05.2019 года характеризовалась как стремящаяся к исправлению, по итогам последующих аттестаций от 27.05.2020 года, от 14.01.2021 года, от 16.08.2021 года, от 23.08.2022 года, от 26.04.2023 года, от 09.11.2023 года, 22.08.2024 года характеризуется положительно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ в проводимых генеральных уборках отряда. Активно участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, посещает их регулярно. Активно участвует в кружковой работе, вовлекает в общественную жизнь других осужденных отряда. Своим правопослушным поведением оказывает положительное влияние на других осужденных. Регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, принимает активное участие в обсуждении тем. К представителям администрации относится с уважением. В коллективе осужденных уживчива. Она поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Социальные связи установлены, отношения устойчивые, постоянные, доброжелательные. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласно справкам от 20.08.2024 года и от 19.08.2024 года инвалидности не имеет.

Вместе с тем, находясь в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, допустила 2 нарушения, за что ей были объявлены выговоры. Согласно аттестационной характеристики от 23.08.2022 года, вину в совершенном преступлении признавала частично. Имеет иск по приговору суда в размере 1 818 022 рубля 54 копейки, остаток по которому на 19.08.2024 года составляет 1 583 679 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом указанного, положений ст. ст. 37-39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, суд первой инстанции правильно принял во внимание погашенные взыскания наряду с полученными Горколиной (Елошвили) Т.В. поощрениями.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении заявленного осужденной ходатайства суд первой инстанции правильно учитывал поведение Горколиной (Елошвили) Т.В., ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, учитывал данные о погашении взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения. Оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства и на основании действующего законодательства вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела.

Судебное решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, поддержавшего ходатайство; выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении Горколиной (Елошвили) Т.В. достигнуты не в полной мере. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о примерном поведении Горколиной (Елошвили) Т.В. и добросовестного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей достаточно длительное время. Так, согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 76), осужденная в 2014 году, находясь в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, подвергалась двум взысканиям в виде выговора за невыполнение законных требований администрации. Взыскания погашены. Из 9 имеющихся поощрений пять были учтены при переводе на облегченные условия отбывания наказания. С апреля 2021 года по июнь 2022 года, то есть более года, а также с июля 2023 года по июнь 2024 года поощрений не получала. Указанное дает основания полагать, что за все время отбывания наказания Горколина (Елошвили) Т.В. не показала устойчивое законопослушное поведение, поскольку, находясь в облегченных условиях отбывания наказания, в течение более одного года и более 11 месяцев поощрений не получала, что не может однозначно характеризовать ее поведение как стабильно положительное.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возмещение вреда является одним из условий к замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Вместе с тем, согласно представленных суду апелляционной инстанции документов, зная с 2020 года о необходимости возмещать причиненный преступлением ущерб, к его погашению Горколина (Елошвили) Т.В. приступила только в 2023 году. Принимая во внимание размер возмещенного ущерба, с учетом времени прошедшего с момента вступления приговора в законную силу, нет оснований полагать, что заменой неотбытой части наказания принудительными работами достигаются цели наказания.

Доводы о том, что не дана оценка поведению Горколиной (Елошвили) Т.В., ее добросовестному отношению к труду, которое выходит за рамки соблюдения установленного порядка отбывания наказания в связи с чем и получены поощрения, что не приведено убедительных мотивов того, что Горколина (Елошвили) Т.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, что выводы суда не соответствуют сведениям о поведении Горколиной (Елошвили) Т.В., ее отношения к труду, к совершенному деянию, ее положительного поведения в течение 10 лет отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции изучены как характеристика (л.д. 75), так и материалы личного дела осужденной. Все документы, характеризующие осужденную, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отражены в обжалуемом постановлении, оценены судом первой инстанции в своей совокупности.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах своей компетенции, с соблюдением предусмотренных законом процедур рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления - суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы, указанные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о поведении Горколиной (Елошвили) Т.В. за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие сведения не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на Горколину (Елошвили) Т.В. обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы о том, что несовершеннолетний сын осужденной длительное время воспитывается престарелой, больной матерью Горколиной (Елошвили) Т.В., что у них затруднительное материальное положение, что осужденная сама больна – не являются обстоятельствами, подлежащими оценке при рассмотрении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к указанию в постановлении о категории совершенного Горколиной (Елошвили) Т.В. преступления и ее руководящей роли в его совершении.

Так, на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, указывая на признание Горколиной (Елошвили) Т.В. вины частично согласно одной из аттестационных характеристик, отметил, что осужденная являлась руководителем организованной группы, совершила преступления против жизни и здоровья престарелых граждан.

Вместе с тем, в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

С учетом указанных выше разъяснений, следует иметь ввиду, что поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания, при которых допускается соответствующее смягчение наказания, повторно указанные обстоятельства при применении норм ст. 79, 80, 93 УК РФ не должны учитываться.

Указанные в постановлении суда первой инстанции сведения о категории совершенного Горколиной (Елошвили) Т.В. преступления и ее руководящей роли в его совершении не подлежат учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ, в связи с чем, подлежат исключению.

Вместе с тем, указанное не влечет нарушения права Горколиной (Елошвили) Т.В. на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции. Однако, данное исключение не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения по существу.

С учетом указанного, поскольку в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав, иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░