Решение по делу № 2-921/2023 (2-11833/2022;) от 22.11.2022

Копия Дело № 2-921/2023

16RS0046-01-2022-018137-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Чабатовой Д.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалеевой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля GreatWall с государственным регистрационным номером (далее - г/н) ... принадлежащего на праве собственности Муллагалеевой Р.Р., под управлением Муллагалеева Р.С. и автомобиля Man, г/н ... принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностю (далее – ООО) «Оборонтранс», под управлением Саврасова С.В.

Вина Саврасова С.В. в административном правонарушении установлена постановлением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ...

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК Согласие», которым произведена выплата в пределах лимита по полису в денежной форме в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что указанных средств оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ..., составленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GreatWall с г/н ... без учета износа составляет 655942 рубля 97 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля 10000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 5759 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... произошло ДТП с участием автомобиля GreatWall с г/н ... принадлежащего на праве собственности Муллагалеевой Р.Р., под управлением Муллагалеева Р.С. и автомобиля Man, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Оборонтранс», под управлением Саврасова С.В.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Man, г/н ... момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Man, г/н ... находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем для определения законности владения подлежит разрешению вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сведений о заключении договора на передачу автомобиля, либо о доверенности на управление транспортным средством, в материалах дела не содержится.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонсервис» (ИНН 1655461156) в пользу Муллагалеевой Р.Р. (паспорт серии ...) возмещение ущерба в размере 255900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля 10000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 5759 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.