Решение по делу № 33-8470/2014 от 16.06.2014

Судья Карапуз М.Ю. Дело № 33-8470/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Костенко А.А. и Шадиновой И.Н. в лице представителя Еланского В.В., а также Смирнова А.А., Абрамова А.А., Абрамовой Л.И., Чулисовой О.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

Чулисова О.А., Абрамова Л.И., Абрамов А.А., Абрамов С.А., Шадинова И.Н., Смирнов Анатолий А.А., Костенко А.А. обратились в суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области об обязании ответчика признать строения аварийными, не подлежащим ремонту и реконструкции, обязании поставить проживающих в очередь на предоставление социального жилья как остро нуждающихся, третьи лица Министерство транспорта Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Заявители проживают в многоквартирных домах № 1 и № 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которые введены в эксплуатацию в 1953 году как вспомогательные помещения МПС Северо-Кавказской железной дороги в непосредственной близости от железнодорожного полотна (расстояние 25-30 метров). Истцы сослались на то, что указанные многоквартирные дома расположены в не жилой зоне застройки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находятся в обветшалом и аварийном состоянии.

Истцы 23.08.2013 подали заявление в Администрацию Цимлянского городского поселения, в котором указали на невозможность дальнейшего проживания в указанных домах № 1 и № 2, просили признать такие дома аварийными и подлежащими сносу, также просили включить их в очередь на предоставление социального жилья как остронуждающихся.

Указанные дома № 1 и № 2 принадлежат муниципалитету г.Цимлянска.

Уточнив требования иска, истцы просили суд обязать Администрацию Цимлянского городского поселения признать строения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д.№1 и д.№2 - аварийными и не подлежащими ремонту или реконструкции, обязать Администрацию Цимлянского городского поселения поставить истцов в очередь на предоставление социального жилья как остронуждающихся, проживающих в данных строениях.

Представитель истцов Еланский В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, в обоснование доводов, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истцы Абрамов А.А., Чулисова О.А., Абрамова Л.И., Смирнов А.А., поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области Исаев В.В. и Иванова О.С. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что против исковых требований возражают по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 179-181).

Согласно представленному ходатайству и отзыву (л.д. 157-159) Министерство транспорта Ростовской области просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, пояснив, что спорные многоквартирные дома не находятся на балансе министерства транспорта и не передавались в оперативное управление.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представило Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя истцов по делу (л.д. 151-156), просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с последующим направлением копии решения суда в их адрес.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Костенко А.А. и Шадинова И.Н. в лице представителя Еланского В.В., а также Смирнов А.А., Абрамов А.А., Абрамова Л.И., Чулисова О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянты обращают внимание на то, что они не имели возможности и времени оспорить заключения межведомственной комиссии, представленные ответчиком в последнее судебное заседание.

Заявители полагают, что Акты обследования спорных жилых домов №1 и №2 от 19.12.2013 г. проведены с нарушениями, в частности не был приглашен уполномоченное собственниками жилых помещений лицо - Еланский В.В.. Кроме того, при обследовании жилых домов были осмотрены и исследованы не все жилые помещения, использованы результаты прошлых лет – 2011г.

Создание комиссии и проведение обследования на основании обращений от 23.08.2013 г. и дополнительного заявления от 17.09.2013 г. произведено с нарушением сроков.

Апеллянты указывают, что строения находятся на земле не принадлежащей собственникам жилых помещений, находятся на блокированной территории застройки – неотчуждаемой полосе до 150м., принадлежащей Северо-Кавказской железной дороге,

Администрация Цимлянского городского поселения РО в лице Главы городского поселения Полякова В.Б. подала возражения относительно апелляционной жалобы, в которой просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Абрамов А.А., Костенко А.А., Шадинова И.Н., Смирнов А.А., Абрамова Л.И. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Еланский В.В., действующий в интересах Костенко А.А., Шадиновой И.Н., Смирнова А.А., Абрамовой Л.И., Чулисовой О.А., настаивал на отмене постановленного по делу решения, просил вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Еланский В.В. ссылался на незаконность решений МВК, принятых судом в качестве доказательств необоснованности предъявленных истцами требований.

Чулисова О.А. просила решение суда отменить.

Представитель администрации настаивала на оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Еланского В.В., Чулисову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 209, 210, 288, 289, 290 ГК РФ, 15, 30 ЖК РФ, 254 ГПК РФ, Постановлением от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела истцы Чулисова О.А., Абрамова Л.И., Абрамов А.А., Абрамов С.А., Шадинова И.Н., Смирнов А.А., Костенко АА. являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирных домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приказом начальника Ростовского отделения дороги № 215 от 17.07.1998 года (л.д.195-196) спорные многоквартирные дома списаны с баланса Куберлеевской дистанции пути и переданы в частную собственность истцов, путем приватизации. Данные дома не находятся на балансе Министерства транспорта и не передавались ему в оперативное управление.

Суд отметил, что вопрос о признании многоквартирных домов разрешатся в установленном законом порядке и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Из материалов дела следует, что заключениями межведомственной комиссии по результатам обследования жилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны пригодными для проживания. Данные заключения в установленном законом порядке истцами не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части признание спорных жилых домов №1 и №2 аварийными.

Отказывая в удовлетворении требований о постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в социальном жилье как проживающие в аварийном жилье, суд руководствовался статьями 51, 57, 87 ЖК РФ и исходил из того, что жилые помещения принадлежат истцам на праве собственности, в установленном законом порядке аварийными не признаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, истцы необоснованно поставили на разрешение суда вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В материалы дела ответчиком представлены 2 заключения межведомственной комиссии от 24.12.2013 г., согласно которым комиссия приняла решения о соответствии жилых домов, в которых проживают истцы, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания.

В пределах заявленных исковых требований об обязании администрацию признать указанные дома аварийными суд не вправе входить в обсуждение законности этих заключений и содержащихся в них решений межведомственной комиссии, проверять на предмет соблюдения порядка принятия таких решений.

Вопреки изложенному, доводы апеллянтов направлены именно на оспаривание этих заключений межведомственной комиссии.

Однако решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что строения находятся на земельном участке, не принадлежащем собственникам помещений в этих домах, не принимаются во внимание, как не имеющие значения для данного дела.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░