Решение по делу № 33-8470/2014 от 16.06.2014

Судья Карапуз М.Ю. Дело № 33-8470/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Костенко А.А. и Шадиновой И.Н. в лице представителя Еланского В.В., а также Смирнова А.А., Абрамова А.А., Абрамовой Л.И., Чулисовой О.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

Чулисова О.А., Абрамова Л.И., Абрамов А.А., Абрамов С.А., Шадинова И.Н., Смирнов Анатолий А.А., Костенко А.А. обратились в суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области об обязании ответчика признать строения аварийными, не подлежащим ремонту и реконструкции, обязании поставить проживающих в очередь на предоставление социального жилья как остро нуждающихся, третьи лица Министерство транспорта Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Заявители проживают в многоквартирных домах № 1 и № 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которые введены в эксплуатацию в 1953 году как вспомогательные помещения МПС Северо-Кавказской железной дороги в непосредственной близости от железнодорожного полотна (расстояние 25-30 метров). Истцы сослались на то, что указанные многоквартирные дома расположены в не жилой зоне застройки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находятся в обветшалом и аварийном состоянии.

Истцы 23.08.2013 подали заявление в Администрацию Цимлянского городского поселения, в котором указали на невозможность дальнейшего проживания в указанных домах № 1 и № 2, просили признать такие дома аварийными и подлежащими сносу, также просили включить их в очередь на предоставление социального жилья как остронуждающихся.

Указанные дома № 1 и № 2 принадлежат муниципалитету г.Цимлянска.

Уточнив требования иска, истцы просили суд обязать Администрацию Цимлянского городского поселения признать строения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д.№1 и д.№2 - аварийными и не подлежащими ремонту или реконструкции, обязать Администрацию Цимлянского городского поселения поставить истцов в очередь на предоставление социального жилья как остронуждающихся, проживающих в данных строениях.

Представитель истцов Еланский В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, в обоснование доводов, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истцы Абрамов А.А., Чулисова О.А., Абрамова Л.И., Смирнов А.А., поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области Исаев В.В. и Иванова О.С. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что против исковых требований возражают по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 179-181).

Согласно представленному ходатайству и отзыву (л.д. 157-159) Министерство транспорта Ростовской области просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, пояснив, что спорные многоквартирные дома не находятся на балансе министерства транспорта и не передавались в оперативное управление.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представило Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя истцов по делу (л.д. 151-156), просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с последующим направлением копии решения суда в их адрес.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Костенко А.А. и Шадинова И.Н. в лице представителя Еланского В.В., а также Смирнов А.А., Абрамов А.А., Абрамова Л.И., Чулисова О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянты обращают внимание на то, что они не имели возможности и времени оспорить заключения межведомственной комиссии, представленные ответчиком в последнее судебное заседание.

Заявители полагают, что Акты обследования спорных жилых домов №1 и №2 от 19.12.2013 г. проведены с нарушениями, в частности не был приглашен уполномоченное собственниками жилых помещений лицо - Еланский В.В.. Кроме того, при обследовании жилых домов были осмотрены и исследованы не все жилые помещения, использованы результаты прошлых лет – 2011г.

Создание комиссии и проведение обследования на основании обращений от 23.08.2013 г. и дополнительного заявления от 17.09.2013 г. произведено с нарушением сроков.

Апеллянты указывают, что строения находятся на земле не принадлежащей собственникам жилых помещений, находятся на блокированной территории застройки – неотчуждаемой полосе до 150м., принадлежащей Северо-Кавказской железной дороге,

Администрация Цимлянского городского поселения РО в лице Главы городского поселения Полякова В.Б. подала возражения относительно апелляционной жалобы, в которой просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Абрамов А.А., Костенко А.А., Шадинова И.Н., Смирнов А.А., Абрамова Л.И. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Еланский В.В., действующий в интересах Костенко А.А., Шадиновой И.Н., Смирнова А.А., Абрамовой Л.И., Чулисовой О.А., настаивал на отмене постановленного по делу решения, просил вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Еланский В.В. ссылался на незаконность решений МВК, принятых судом в качестве доказательств необоснованности предъявленных истцами требований.

Чулисова О.А. просила решение суда отменить.

Представитель администрации настаивала на оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Еланского В.В., Чулисову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 209, 210, 288, 289, 290 ГК РФ, 15, 30 ЖК РФ, 254 ГПК РФ, Постановлением от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела истцы Чулисова О.А., Абрамова Л.И., Абрамов А.А., Абрамов С.А., Шадинова И.Н., Смирнов А.А., Костенко АА. являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирных домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приказом начальника Ростовского отделения дороги № 215 от 17.07.1998 года (л.д.195-196) спорные многоквартирные дома списаны с баланса Куберлеевской дистанции пути и переданы в частную собственность истцов, путем приватизации. Данные дома не находятся на балансе Министерства транспорта и не передавались ему в оперативное управление.

Суд отметил, что вопрос о признании многоквартирных домов разрешатся в установленном законом порядке и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Из материалов дела следует, что заключениями межведомственной комиссии по результатам обследования жилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны пригодными для проживания. Данные заключения в установленном законом порядке истцами не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части признание спорных жилых домов №1 и №2 аварийными.

Отказывая в удовлетворении требований о постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в социальном жилье как проживающие в аварийном жилье, суд руководствовался статьями 51, 57, 87 ЖК РФ и исходил из того, что жилые помещения принадлежат истцам на праве собственности, в установленном законом порядке аварийными не признаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обс░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 4 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ №47 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.12.2013 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░