Решение по делу № 11-224/2024 от 19.06.2024

Дело № 11-224/2024

59MS0027-01-2021-007577-30

Мировой судья Рудова К.В.

Дело 2-3983/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2024,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2024 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о замене должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее наследников по гражданскому делу № 2-3983/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (смена наименования 28.12.2023) подана частная жалоба на выше указанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2024 отменить; принять новое определение о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе заявителем указано на то, что, несмотря на фактическое исполнение исполнительного документа, у взыскателя есть право на обращение с заявлением об индексации присужденных в рамках гражданского дела № 2-3983/2021 сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ мирового судьи в процессуальном правопреемстве лишает заявителя возможности обращения с заявлением об индексации присужденных, но не оплаченных денежных сумм.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела 13.10.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-3983/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2019 по 13.08.2021 включительно в размере 56 980,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 954,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.05.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.10.2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2019 по 13.08.2021 включительно в размере 56 980,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 954,71 рублей, взыскателя - публичного акционерного общества «Сбербанк» его правопреемником общество с ограниченной ответственностью «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 122).

Наследником ФИО1 является ее дочь – Ширинкина Мария Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106).

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-3983/2021 от 13.10.2021, в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 85).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2024 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о замене должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее наследников по гражданскому делу № 2-3983/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано по мотивам исполнения судебного приказа № 2-3982/2021 в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

07.09.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность замены стороны должника по оконченному фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, по прекращенному обязательству процессуальное правопреемство и замена должника в исполнительном производстве невозможны.

Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 21.03.2024 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова