Решение по делу № 2-5144/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-5144/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Орлова С.В. – Шагаровой А.О., действующего на основании доверенности ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Васильеву А.В. о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:     

Орлов С.В. через своего представителя Алексеева В.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты в размере ------ 00 коп., расходов по оплате юридических услуг – ------ 00 коп., к Васильеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ------ 00 коп., расходов по оплате юридических услуг – ------ 00 коп., по оплате услуг эксперта – ------ 00 коп., по оплате телеграммы – ------ 75 коп..

Требования мотивированы тем, что дата на ------ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «------» с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Васильева А.В., принадлежащего на праве собственности Дегтяревой Н.П., транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Егорова О.А., принадлежащего на праве собственности истцу Орлову С.В., а также транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Крылова Н.Э., принадлежащего на праве собственности Иванову Ф.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ------ с государственным регистрационным знаком ------, принадлежащему на праве собственности истцу Орлову С.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица – Васильева А.В. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Орлов С.В. обратился в ------ для оценки транспортного средства. Согласно отчету ----- причиненный ущерб составляет ------ 00 коп.. Однако в соответствии со ст.7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ------. Соответственно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению сумма в размере ------ 00 коп. (------), а с виновника ДТП Васильева А.В. – ------ 00 коп..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Васильева А.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере ------ 00 коп., в остальной части требования остались неизменны.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Ф.С., Крылов Н.Э., Егоров О.А., Дегтярева Н.П., Прусакова Т.А., ООО «Сигма».

Истец Орлов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шагарова А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Васильев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Из письменного отзыва представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубаровой Т.В. следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату требуемой части ущерба в размере ------ 00 коп., что подтверждается платежным поручением ----- от дата. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим исходя из лимита ответственности ------ 00 коп. и произведенной ранее выплаты другому потерпевшему в ДТП от дата Иванову Ф.С. в размере ------ 00 коп..

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении ответчиков, судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Иванов Ф.С., Крылов Н.Э., Егоров О.А., Дегтярева Н.П., Прусакова Т.А., ООО «Сигма», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва третьего лица Дегтяревой Н.П., имеющегося в материалах дела, следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия. Указывает, что вступившим в законную силу решением ------ районного суда Чувашской Республики от дата исковые требования Иванова Ф.С. удовлетворены частично. С ответчика Васильева А.В. в пользу Иванова Ф.С. взыскана стоимость причиненного материального ущерба в сумме ------ 00 коп., расходы по отправке телеграммы – ------ 92 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Ф.С. взыскана страховая выплата в размере ------ 00 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данное решение для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Административный материал в отношении Васильева А.В., составленный в результате ДТП им оспорен не был, его вина подтверждена постановлением от дата по делу № -----, вступившим в законную силу. Отчет оценщика подтверждает сумму ущерба. О событиях, описанных в исковом заявлении (ДТП дата), ей ничего не было известно, так как на день совершения ДТП она считала, что не является собственником транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ------ с дата, которым в момент ДТП управлял Васильев А.В.. Действительно до дата она являлась собственником транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ------. Транспортное средство было застраховано в ------». Срок страховки был определен с дата по дата. дата между ней, как индивидуальным ------ и Прусаковой Т.А. был заключен договор купли-продажи. Согласно договору в собственность Прусаковой Т.А. (покупателя) было передано транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ------. Покупатель произвел оплату в размере ------ 00 коп. в полном объеме. Актом приема-передачи от дата транспортное средство было передано вместе с ключами и документами. С учета в органах ГИБДД транспортное средство было снято только в дата г. (по желанию покупателя). Кроме того, собственник транспортного средства мог самостоятельно произвести действия по регистрации транспортного средства на себя. После проведенной экспертизы выяснилось, что подпись на акте приема-передачи не принадлежит Прусаковой Т.А.. Каким образом это стало возможным, не известно, поскольку ее работники, предоставленные ------, могли меняться ежемесячно и выяснить обстоятельства того времени не представляется возможным. По данным бухгалтерского учета, купля-продажа совершена именно в дата.. Из анализа ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями. В период с дата по дата спорное транспортное средство находилось в аренде ООО «Сигма». В период действия договора аренды были выданы две доверенности на право управления транспортным средством, в том числе на Васильева А.В.. Поскольку в момент ДТП у Васильева А.В. имелась доверенность на управление транспортного средства, что подтверждается показаниями самого Васильева А.В., данными в суде, перепиской между ООО «Сигма» и ------ Дегтяревой Н.П., показаниями свидетеля ФИО6. В ходе рассмотрения дела Васильев А.В. факт управления автомобилем на основании выданной Дегтяревой Н.П. доверенности не оспаривал, а наоборот подтвердил это. На основании изложенного, просит исковые требования истца к ответчикам удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ------ принадлежит на праве собственности истцу Орлову С.В..

Судом установлено, что дата в ------. на ------ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «------» с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Васильева А.В., принадлежащего на праве собственности Дегтяревой Н.П., транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Егорова О.А., принадлежащего на праве собственности истцу Орлову С.В., а также транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Крылова Н.Э., принадлежащего на праве собственности Иванову Ф..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.В..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ------. на ------ Васильев А.В., управляя транспортным средством «------» с государственным регистрационным знаком ------, принадлежащего на праве собственности Дегтяревой Н.П., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения, создал помеху в движении транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Егорова О.А., принадлежащего на праве собственности истцу Орлову С.В., которое в целях предотвращения ДТП поменяла траекторию движения и совершила столкновение с транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Крылова Н.Э., принадлежащего на праве собственности Иванову Ф..

Постановлением ------ районного суда Чувашской Республики от дата Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ 00 коп..

Указанное постановление кем-либо не оспорено, вина Васильева А.В. не опровергнута.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Орлову С.В. транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ------ получило различного рода механические повреждения.

Истец обратился с заявлением для оценки ущерба в ------.

Согласно отчету ----- от дата, составленному ------, величина причиненного ущерба составляет ------ 00 коп..

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.В. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия -----). Срок действия полиса с дата по дата.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования.

Вступившим в законную силу решением ------ районного суда Чувашской Республики от дата постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Ф.С. ------ 00 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за проведенную оценку материального ущерба в размере ------ 00 коп., услуги представителя – ------ 00 коп., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности – ------ 26 коп., расходы по оплате госпошлины – ------ 93 коп., а также транспортные расходы – ------ 80 коп.; взыскать с Васильева А.В. в пользу Иванова Ф.С. стоимость причиненного материального ущерба в сумме ------ 00 коп., расходы по отправке телеграммы – ------ 92 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за проведенную оценку материального ущерба – ------ 00 коп., услуги представителя – ------ 00 коп., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности – ------ 74 коп., расходы по оплате госпошлины – ------ 26 коп., а также транспортные расходы – ------ 20 коп..

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом данного иска Орлова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» являлось взыскание страховой выплаты в размере ------ 00 коп. (------), то есть разницы между страховой суммой, определенной п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и произведенной страховой компанией выплатой по решению суда, то есть частичное возмещение ущерба, согласно отчету ----- от дата, составленному ------, в котором указано, что величина причиненного ущерба составляет ------ 00 коп..

В ходе рассмотрения дела ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату истцу в размере ------ 00 коп., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата производство по гражданскому делу по иску Орлова С.В. в части требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере ------ 00 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Предметом данного иска Орлова С.В. к Васильеву А.В. является взыскание разницы между страховой суммой, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия», и ущербом, согласно отчету ----- от дата, составленному ------, в размере ------

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Орлова С.В. о взыскании с Васильева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере ------

В основу размера причиненного истцу ущерба судья берет представленный истцом отчет, составленный ------.

Оценив отчет, выполненный ------, судья приходит к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.

Представленные истцом доказательства, определяющие размер восстановительных расходов, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ответчиком не опровергнуты. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка.

Истец Орлов С.В. просит взыскать с ответчика Васильева А.В. в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы в размере ------. В обоснование своих расходов истец приложил договор ----- от дата, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру ----- от дата (л.д------

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, восстанавливая право истца Орлова С.В., судья принимает представленное им доказательство причиненного ущерба в виде отчета, выполненного ------.

Таким образом, убытки, понесенные истцом Орловым С.В. по оплате услуг ------, подлежат возмещению за счет ответчика Васильева А.В..

Расходы истца в связи с необходимостью направления телеграммы в размере ------ 75 коп. (л.д.------), в связи с оформлением доверенности на представителя в размере ------ 00 коп. являются судебными издержками, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Васильева А.В. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Васильева А.В. следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Орлова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ------ 00 копеек,

расходы по оплате услуг по оценке ущерба – ------ 00 копеек,

по оплате услуг по оформлению доверенности – ------ 00 копеек,

по оплате почтовых услуг – ------ 75 копеек,

по оплате государственной пошлины в размере ------ 67 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ------ 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 г.