Решение по делу № 2-3897/2019 от 19.09.2019

                                                                                Дело № 2-3897/2019

УИН 55RS0007-01-2019-005156-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВА к БАК о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВВА обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ВВА является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат площадью 7,4 кв.м и 11,4 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, коридора и туалета. По вине ответчика, проживавшего этажом выше в квартире №, произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире истца причинен ущерб - пострадали потолки, стены, пол, мебель, бытовая техника, ковры и ковровые покрытия. Согласно акту осмотра от 13.06.2019 г ущерб причинен следующему имуществу истца: в комнате № - намок и деформировался потолок из ГКЛ, из него вывалился кусок ГКЛ площадью примерно 1,5 м на 1 м, по всему периметру потолка потеки; - намокли, вздулись и отошли от стен обои; - деревянный пол вздулся, ковровое покрытие на полу намокло и пришло в негодность; - бытовая техника телевизор HELIX HTV-323L, швейная машинка JANOME №, оверлок PFAFF № намокли; - вся мебель комнаты («стенка», диван, кресло, тумба швейной машинки) намокли и разбухли; в комнате №: - испорчен, намок и деформировался потолок, на потолке пятна, потеки; - намокли, вздулись и отошли от стен обои; - испорчен пол, - пострадала мебель (тахта, встроенный шкаф, компьютерный стол); Прихожая: - пострадал потолок, обои, пол, - разбух от воды шкаф-купе, - разбухли от воды двери между коридором и комнатой и комнатой и кухней. Причина залива, по заявлению самого ответчика - гражданский супруг ответчика самовольно демонтировал радиатор центрального отопления, сдал его в металлолом, не поставив заглушку на стояк. Вода из стояка отопления, наполнившая стояк в результате опрессовки, проводимой управляющей компанией, вылилась на пол и проникла в квартиру истца, причинив ущерб. Вина ответчика в происшедшем установлена, о чем свидетельствует акт обследования квартиры 13.06.2019, составленный с целью выяснения причин аварии и описания повреждений квартиры. В обследовании принимали участие члены комиссии в составе главный инженер ПАЮ, начальник отдела ЖКХ ЦАО г.Омска РАА, главный специалист отдела ЖКХ ЦАО г.Омска БЕВ, а владельцы квартиры № от подписания акта отказались. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки «Альтернатива", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и замена пострадавшей мебели и техники квартиры № составляет 155 561,50 рублей. Кроме того, на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта мною было потрачено 13 000 рублей. Истец попытался мирно урегулировать вопрос возмещения ущерба, однако, ответчик считает, что его вины нет, следовательно, возмещать ущерб не намерен. Истец направил ответчику официальную претензию. Ответа не последовало. Почтовые расходы на отправку претензии ответчику составили 50 рублей. По вине ответчика у истца возникли убытки в виде реального ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155561,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей (том 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 21.10.2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая, товароведческая судебная экспертиза (том 1 л.д. 148-150).

В судебное заседание истец ВВА не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 245-247), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца РНЮ, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 6), в связи с проведенной судебной экспертизой представила письменное уточнение иска, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 396 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей на отправку претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572,33 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 1-3). Поясняла, что в квартире истца ремонт был сделан в 2014 году, в результате залива пострадала квартира, мебель, техника. На беседе в суде как и ранее ответчик БАК поясняла, что ее сожитель накануне опресовки снял батарею отопления, чтобы ее заменить. Залив произошел по вине ответчика, не согласовавшего работы по замене батареи отопления, самовольно снявшие батарею. Управляющей компании в доме нет, ТСЖ не создано. В день затопления 12.06.2019 был составлен акт о затоплении. Ответчик БАК сама подтвердила, что у нее была снята батарея отопления, поэтому иные лица не могут отвечать за ее действия. Просит иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик БАК в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 248).

Представитель ответчика ДНВ, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 23), в судебном заседании исковые требования признала частично, ранее в судебном заседании 21.10.2019 указала, что в квартире ответчика батарея была снята 12.06.2019, так как гражданский муж ответчика самостоятельно хотел заменить батарею отопления. Поскольку обслуживающей дом компании нет, ни с кем ответчик работы не согласовывал, в том числе и с МП «Тепловая компания». Ответчик не отрицает, что из ее квартиры произошел залив. Нахождение перечисленной в заключении испорченной заливом мебели ответчик не оспаривает, однако с заявленной суммой ущерба ответчик согласен частично. В настоящем судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, ее не оспаривают, в тоже время полагают, что ответственность также должна нести организация, не уведомившая о запуске отопления. С размером понесенных истцом судебных расходов ответчик согласен, не считает их завышенными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ВВА является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 76-78, 86).

Ответчик БАК является собственником верхнерасположенной квартиры № в жилом <адрес> (том 1 л.д. 79-81).

Как следует из искового заявления, а также пояснения представителя истца, 12.06.2019 произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Акту обследования <адрес> от 13.06.2019 установлено: в комнате 1 – с потолка вывалился кусок гипсокартона площадью примерно 1,5х 1 м., далее весь потолок в потеках. На стенах полностью по всей комнате обои вздулись, отошли от стены. Весь деревянный пол вздулся, ковровое покрытие полностью мокрое. Имеется бытовая техника – телевизор, швейная машинка, оверлок. Вся мебель, имеющаяся в комнате («стенка», диван, кресло, тумба швейной машины) мокрая. Тумба швейной машины и «стенка» разбухли. В комнате 2 – потолок, стены – то же самое, что в комнате 1. Пол деревянный разбух, палас полностью мокрый. Вся мебель, имеющаяся в комнате (тахта, шкаф-купе, компьютерный стол) мокрая. Шкаф-купе, компьютерный стол – разбухли. Имеется бытовая техника – стиральная машинка, принтер, монитор, колонки компьютерные, системный блок. В кухне - имеется бытовая техника – холодильник, телевизор, тостер. Кухонный гарнитур на момент осмотра визуально не поврежден, обои, пол, потолок – то же, что и в комнатах. Прихожая – шкаф встроенный – разбух, обои, пол, потолок – то же, что и в комнатах. Двери между коридором и комнатами разбухли. Двери между комнатами и кухней разбухли.    Техническое состояние бытовой техники на момент осмотра не проверялось (том 1 л.д. 11, 25).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, ВВА обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно отчету которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также испорченной мебели составила 155 561 рубль 50 копеек (том 1 л.д. 16-72).

Полагая, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий собственника <адрес>, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования применительно к изложенным представителем ответчика возражениям, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа АО «Омск РТС» у многоквартирного жилого <адрес> отсутствует управляющая компания. К ОЗП 2019-2020 гидравлические испытания систем теплопотребления в присутствии представителей АО «Омск РТС» не проводились. В связи с чем, справка о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному периоду не выдавалась. Ремонт тепловых сетей с отключением ГВС с проведением гидравлических испытаний проводился в период с 28.05.2019 по 10.06.2019 гг. Аварийное прикрытие в вышеуказанном доме осуществляет УК «На Нахимова» (том 1 л.д. 111).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в день затопления опрессовочных работ либо иных работ, сопровождающихся повышением рабочего давления в системе теплоснабжения, на многоквартирном жилом <адрес> не проводилось.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 13.06.2019, затопление жилого помещения произошло по вине собственника квартиры № – БАК (том 1 л.д. 11, 25).

Указанное также подтверждается пояснениями ответчика, полученными в ходе опроса сторон 15.10.2019 г., где БАК пояснила, что ее сожитель, без соответствующей заявки решил самостоятельно заменить радиатор центрального отопления. При демонтаже радиатора, не поставил заглушку на стояк, вследствие чего, вода из стояка отопления наполнившая стояк в результате опрессовки, проводимой управляющей компанией вылилась на пол и проникла в квартиру истца.

В результате произошедшего залива пострадала квартира истца, а также находящееся в ней имущества истца. Факт принадлежности пострадавшего имущества истца ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными истцом документами на пострадавшее имущество, а также самим фактом нахождения в принадлежащей на праве собственности истцу квартире указанного имущества.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «ЦЭиО «Альтернатива» рыночная стоимость пострадавшей мебели составляет 53 637,50 рублей, стоимость работ, материалов и мебели, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба с учетом физического износа составляет 155 561,50 рублей (том 1 л.д. 60, 61).

За подготовку указанного отчета ООО «ЦЭиО «Альтернатива» истцом понесены расходы в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, определенного в представленном истцом отчете ООО «ЦЭиО «Альтернатива», представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.10.2019 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая, товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Профекс», с возложением обязанности оплаты по судебной экспертзе на истца (том 1 л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Профекс» № (том 1 л.д. 159-240) причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13.06.2019 г. является демонтаж радиатора центрального отопления в квартире № вышерасположенного этажа с проникновением воды в квартиру №, что привело к материальному ущербу (том 1 л.д. 198).

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения (том 1 л.д. 158), указанное заключение составлено независимым экспертом, которым использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами по делу, размер ущерба определен учетом рыночных расценок (том 1 л.д. 185-197), в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения.

Таким образом, оценивая, по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры № явился демонтаж радиатора центрального отопления в квартире №.

По правилам статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Осуществление ответчиком работ, сопровождающихся нарушением целостности внутриквартирной системы отопления в квартире №, установлен судом в ходе рассмотрения дела.

При этом, материалами дела подтверждается, что указанные действия, затрагивающие систему отопления в квартире, производились без уведомления организации, обслуживающей многоквартирный дом.

В данном случае действия собственника <адрес> по созданию аварийной ситуации в связи с непринятием мер по сохранению исправности системы внутриквартирного теплоснабжения расцениваются судом как виновные, повлекшие причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, на ответчика как собственника жилого помещения возлагается обязанность по несению гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением причиненных истцу убытков.

Согласно вышеназванному заключению судебного эксперта ООО «Профекс» № рыночная стоимость пострадавшей мебели и техники составляет 33 102 рубля, стоимость строительно-монтажных работ – 95 579 рублей, стоимость строительных материалов – 28 715 рублей (том 1 л.д. 197). Всего стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, а также пострадавшей мебели и техники, перечисленной в отчете № (том 1 л.д. 59-60) после затопления составляет 157 396 рублей (том 1 л.д. 198).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 157 396 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая заявление ВВА о возмещении понесенных им судебных издержек связанных с рассмотрение дела, в том числе сумм, оплаченных за проведение досудебной и судебной экспертиз, оплаты услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика № от 18.07.2019 г., расписка о передаче денежных средств от 18.07.2019 г., договор оказания оценочных (экспертных) услуг № от 18.06.2019, квитанция об оплате услуг эксперта от 19.06.2019 г. ООО «ЦЭиО «Альтернатива», квитанция об оплате услуг эксперта от 28.10.2019 г. ООО «Профэекс», почтовые квитанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора об оказании юридических услуг № от 18.07.2019 г. следует, что РНЮ («Исполнитель») и ВВА («Заказчик») заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в организациях и учреждениях любой формы собственности, а также в судах Омской области по спору, связанному с заливом квартиры заказчика и причиненного заливом имущественного вреда (том 2 л.д. 10-11).

Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в соответствии с п. 5 договора в размере 15 000 рублей.

Из расписки о передаче денежных средств следует, что РНЮ приняла от ВВА 15 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг 24 от 18.07.2019 г., а также 4 500 рублей – на госпошлину в суд (том 2 л.д. 12)

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию дела, качество оказанных услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (17.10.2019, 21.10.2019, 21.11.2019), с учетом подготовки иска, ходатайств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными, не являющимися чрезмерными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных в материалы дела копий кассовых чеков от 18.07.2019 г. (том 1 л.д. 17) следует, что истцом также понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 50 рублей, а также по направлению копии иска ответчику в сумме 50 рублей (том 1 л.д. 17), которые признаны судом необходимыми, в связи с чем, почтовые расходы в общей сумме 100 рублей подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на подготовку заключения специалиста от 18.06.2019 г. в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 15), которые являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом ВВА понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (том 2 л.д. 13), которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителем РНЮ по заданию истца уплачена государственная пошлина в размере 4 572,33 рублей (том 1 л.д. 5), для чего РНЮ получила указанную денежную сумму от ВВА, что подтверждается распиской от 18.07.2019 о получении денежных средств в сумме 4 500 рублей – на госпошлину в суд (том 2 л.д. 7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суммы удовлетворенных материальных требований, составляющих цену иска в размере 157 396 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 347,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВВА удовлетворить.

Взыскать с БАК в пользу ВВА 157 396 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 347 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019 г.