Решение по делу № 2-2414/2020 от 17.06.2020

Дело №2-2414/2020

64RS0045-01-2020-003371-33

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Батеневой М.В., представителя истца Маркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеневой М.В. к обществу ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

установил:

Батенева М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. Истец обосновала доводы своих исковых требований тем, что 24.01.2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кучеровым В.С. был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса «Финансовый резерв №» по программе «Лайф+». Договор страхования был заключен на срок с 00 часов 00 минут 25.01.2019 года по 23 часа 59 минут 24.01.2024 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. По договору страхования, в том числе, были застрахованы страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателями по договору были указаны в случае смерти застрахованного его наследники. Страховая сумма (выплата) в результате наступления страхового случая должна была составить 758196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Кучеров В.С. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство № от 06.11.2019 года наследником к имуществу Кучерова В.С. является Батенева М.В. Письмом от 21.04.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью Кучерова В.С., указав, что событие не может быть признано страховым случаем согласно пункту 4.5.9 Особых условий по страховому продукту Финансовый резерв. По сведениям истца Кучеров В.С. не обращался для прохождения амбулаторного обследования, и не наблюдался с 2015 года с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. В письме от 24.04.2020 года ответчик указывает, что получило выписку из амбулаторной карты Кучерова В.С.. Однако, в соответствии с Полисом страхования, согласия на получение сведений о состоянии своего здоровья Кучеров В.С. не давал. Истец считает, что выписку из амбулаторной карты ответчик получил незаконно по данному полису. Из медицинского свидетельства о смерти от 29.04.2020 года следует, что смерть Кучерова В.С. наступила не в результате лечения заболевания, а вследствие <данные изъяты>. В момент смерти Кучеров В.С. не находился на лечении, вследствие приступа упал и умер – о чем свидетельствуют, в том числе, <данные изъяты> от падения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму по договору страхования (страховому полису) от 24.01.2019 года «Финансовый резерв №» в размере 758196 рублей.

Истец Батенева М.В. и представитель истца Маркина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кучеровым В.С. был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса «Финансовый резерв №» по программе «Лайф+».

Договор страхования был заключен на срок с 00 часов 00 минут 25.01.2019 года по 23 часа 59 минут 24.01.2024 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

По договору страхования, в том числе, были застрахованы страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателями по договору были указаны в случае смерти застрахованного его наследники.

Страховая сумма (выплата) в результате наступления страхового случая должна была составить 758196 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеров В.С. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство <адрес>8 от 06.11.2019 года наследником Кучерова В.С. является Батенева М.В.

Письмом от 21.04.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью Кучерова В.С., указав, что событие не может быть признано страховым случаем согласно пункту 4.5.9 Особых условий по страховому продукту Финансовый резерв.

Кучеров В.С. не обращался для прохождения амбулаторного обследования, и не наблюдался с 2015 года с диагнозом ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз.

В письме от 24.04.2020 года ответчик указывает, что получило выписку из амбулаторной карты Кучерова В.С.. Однако, в соответствии с Полисом страхования, согласия на получение сведений о состоянии своего здоровья Кучеров В.С. не давал.

Из медицинского свидетельства о смерти от 29.04.2020 года следует, что смерть Кучерова В.С. наступила не в результате лечения заболевания, а вследствие <данные изъяты>. В момент смерти Кучеров В.С. не находился на лечении, вследствие приступа упал и умер – о чем свидетельствуют, в том числе, <данные изъяты> от падения.

Определением Кировского районного суда от 16.07.2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причин смерти, а также определения наличия заболеваний у Кучерова В.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро медицинских экспертиз» №153 от 05.09.2020 г. по данным амбулаторной карты от 19.10.2015 г. у Кучерова В.С. имелись следующие заболевания: «<данные изъяты>

Самих приемов от 19.10.2015 г. и 22.10.2015 г. с жалобами, клинических осмотров, дополнительными методами исследований, рекомендациями и лечением, выставленным диагнозом, не имеется. Предоставленная выписка из амбулаторной карты умершего больного Кучерова В.С. с записью «ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> содержит краткие клинические сведения, отсутствует обоснование диагноза, лечение, в связи с чем, принять во внимание ее не представляется возможным.

До заключения договора страхования Кучерову В.С. в 2018 году были диагностированы следующие заболевания: «<данные изъяты>».

До заключения договора страхования Кучеров В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не страдал заболеваниями, перечисленными в Полисе Единовременный взнос Программы «Лайф+» в разделе №, в котором упоминается о наличии перенесенных в прошлом заболеваний: <данные изъяты>.

Смерть Кучерова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от <данные изъяты>. <данные изъяты>, которую при жизни не диагностировали. О данном заболевании до составления договора 24.01.2019 г. Кучерову С.В. не было известно, оно не было диагностировано и лечение по этому заболеванию не проводилось.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по договору страхования от 24.01.2019 г. «Финансовый резерв №» в размере 758196 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО9 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 379098 руб. (758196 х 50%).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 13886,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Батеневой М.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Батеневой М.В. страховую сумму по договору страхования от 24.01.2019 г. «Финансовый резерв №» в размере 758196 рублей, штраф в размере 379098 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13886,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 08 октября 2020 года.

Судья М.В. Избаш