Решение по делу № 22К-1809/2022 от 15.08.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-1809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Мусаева Д.Г.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мусаева Д.Г. на постановление Советского районного суда города Иваново от 27 июля 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 сентября 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД СО по Советскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 26 июля 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения 15 марта 2022 года по адресу: <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО3

26 июля 2022 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 27 июля 2022 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 25 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Д.Г., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные материалы не свидетельствуют о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, при этом сам обвиняемый вину не признал. Кроме этого, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения;

- вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может угрожать свидетелю, который опасается за свою жизнь, является необоснованным и доказательствами не подтвержден;

- рапорт сотрудника полиции о том, что ФИО2 не имеет места регистрации и жительства, не является доказательством по делу, в связи с чем не может быть принят во внимание при решении вопроса о мере пресечения;

- за время, прошедшее с момента инкриминируемых событий, ФИО2 имел постоянное место жительства, от вызовов в отдел полиции не уклонялся, общественно-опасных деяний не совершал, в связи с чем вывод суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным;

- в ходе судебного заседания ФИО2 сообщал о наличии заболеваний и инвалидности, однако сведения о состоянии здоровья обвиняемого судом не проверены.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мусаев Д.Г. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В рамках проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, пояснения свидетеля ФИО4 о наличии опасений ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, не имеющего устойчивых социальных связей, места регистрации и постоянного места жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также в области охраны собственности, ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы в декабре 2021 года.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3

Доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных на первоначальном этапе расследования, в частности рапорта оперуполномоченного полиции, не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса, связанного с избранием меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Из сведений, представленных и.о. начальника медицинской части, следует, что ФИО2 в оказании экстренной, неотложной и стационарной медицинской помощи не нуждается, с учетом удовлетворительного состояния здоровья и отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 27 июля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мусаева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева