Решение по делу № 8Г-25145/2023 [88-30185/2023] от 27.07.2023

УИД 23RS0041-01-2021-000672-71

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30185/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8461/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаченко Людмилы Николаевны к Лолаевой Светлане Олеговне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Щербаченко Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Щербаченко Л.Н. и ее представителя Пазюра Р.А., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Лолаевой С.О. и ее представителя Муханова Г.В., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербаченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Лолаевой С.О. о взыскании денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 50702 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи искового заявления.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01.09.2021 г. исковые требования Щербаченко Л.Н. к Лолаевой С.О. о взыскании денежных средств удовлетворены – с Лолаевой С.О. в пользу Щербаченко Л.Н. взыскана сумма долга в рублях в размере, эквивалентном 50702 долларам США по курсу Центрального Банка РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 г. заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Щербаченко Л.Н. к Лолаевой С.О. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Щербаченко Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Щербаченко Л.Н. и ее представитель Пазюра Р.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лолаева С.О. и ее представитель Муханов Г.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Щербаченко Л.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Щербаченко Л.Н. указала в обоснование требований иска, что между ней и ответчиком на основании устной договоренности 20.08.2014 г. заключен договор денежного займа в сумме 50700 долларов США.

При этом, истец Щербаченко Л.Н. получила указанную денежную сумму от продажи двух квартир в Республике Узбекистан и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный номер 01СА420РА, проданного на территории Узбекистана в общей сложности на сумму 23000000 сум.

По условиям достигнутого сторонами соглашения, ответчик обязался перечислить всю сумму займа в эквивалентном размере в рублях на расчетный счет истца в срок до 20.08.2020 г., однако ответчик не осуществил истцу указанный денежный перевод. При таких обстоятельствах ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга.

Согласно материалам гражданского дела, 31.08.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием перечислить задолженность в размере 50702 доллара США. Вышеуказанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящий момент общая задолженность ответчика перед истцом составляет 50702 долларов США.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования Щербаченко Л.Н. судом первой инстанции были удовлетворены.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым для установления истины по делу являлся факт того, что денежные средства как и вся сумма, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика, были заработаны Лолаевой С.О. с 2003 г. (получение гражданства РФ) по 2006 г., когда ответчик работал в российских организациях ООО «Тополь+», а в последующем в ОАО «Волжский Ювелир», что подтверждается копией трудовой книжки ГТ-1 № 6395087 от 28.10.1993 г.

При этом, истец Щербаченко Л.Н. в подтверждение заявленного иска не представила доказательств, которые бы подтверждали ее финансовое состояние и возможность займа денежных средств в указанном в иске размере.

Согласно архивной справке, выданной государственным архивом г. Ташкента от 30.05.2018 г. № 01-241225, последняя зарплата начислена истцу Щербаченко Л.Н. в июле 1992 г.

Приказом № 21 к от 10.09.1996 г. Щербаченко Л.Н. уволена за систематическое нарушение трудовых обязанностей. Таким образом, факт наличия у истца денежных средств истцом Щербаченко Л.Н. не доказан в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Щербаченко Л.Н. в обоснование иска сослалась на переводы по системе «Золотая корона». Между тем, из пояснений ответчика следует, что Лолаева С.О. на свои личные денежные средства в долларах США переводила денежные средства на счет неработающей матери Щербаченко Л.Н. в г. Ташкент Республики Узбекистан, поскольку с ней проживал на тот момент несовершеннолетний сын ответчика - Лолаев Ален, 09.04.1999 года рождения, для того, чтобы по приезду в Узбекистан обеспечить себе жизнь в отдельной квартире.

Как следует из пояснений ответчика, в дальнейшем с целью последующего возвращения в Россию для приобретения жилья и постоянного проживания, денежные средства частями ответчику переведены на ее же имя, что подтверждает тот факт, что между сторонами никакой устной договоренности о денежном займе заработанных ответчиком денежных средств не существовало, поскольку данный довод стороны истца не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отметил в тексте постановленного судебного акта, что поскольку в ходе судебного заседания факт заключения договора, по которому ответчик выступает заемщиком денежных средств, не установлен, как и бесспорно не установлен факт получения личных денежных средств от истца в указанном размере стороной ответчика, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между сторонами на заявленную сумму не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств с обязательством их возврата не доказан истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Достаточных допустимых, объективных и безусловных доказательств, которые бы подтверждали факт непосредственной передачи от займодавца заемщику денежных средств, их получение последней, достижение согласия о сроке пользования и дате возврата заемной суммы, в материалах дела нет, что исключает обоснованность заявленных Щербаченко Л.Н. требований.

Доводы кассационной жалобы Щербаченко Л.Н. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Щербаченко Л.Н. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Щербаченко Л.Н. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Щербаченко Л.Н.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаченко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова