Решение по делу № 33-2977/2017 от 05.06.2017

Судья Шадрина Е.В.                                       Дело № 33-2977/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Петровой Л.С.,

судей                                          Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

    при секретаре                                   Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Войтекунас Г.К.-Чухланцева С. П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Войтекунас Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:

взыскана с Войтекунас Г. К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 850378,23 рублей: из которых 707366,52 рублей основного долга; 119941,57 рублей плановых процентов за пользование кредитом; 9987,23 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13082,91 рублей пени по просроченному долгу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11703,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - «Банк ВТБ 24» (ПАО) обратилось в суд с иском к Войтекунас Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Войтекунас Г.К. был заключен кредитный договор № на сумму 1004000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. В тот же день кредит был выдан путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Согласно кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит ежемесячно платежом и уплачивать проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. В настоящее время кредитором по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита с процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1058009,41 рублей.

Истец с учетом уменьшения суммы штрафных санкций просил суд взыскать с Войтекунас Г.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 850378,23 рублей из которых: основной долг в размере 707366,52 рублей; сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 119941,57 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9 987,23 рублей; пени по просроченному основному долгу в размере 13082,91 рублей и судебные расходы в сумме 11703,78 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Брагина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с возражениями ответчика Банк не согласен.

Представитель ответчика Ч.С.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Войтекунас Г.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167, 233 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Войтекунас Г.К.-Чухланцев С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе Чухланцев С.П. выражает несогласие с размером взысканной судом суммы. Выражает несогласие с расчетом истца, поскольку считает, что Банк, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности, внес изменения в график погашения кредита в одностороннем порядке, изменив срок действия договора. Кроме того указывает на то, что неустойка в размере, определенном п. 1.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерной и приводит к злоупотреблению правом со стороны Банка. Полагает, что сумма пени (неустойки) должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых, таким образом, по состоянию на момент подачи иска, в силу действия п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 0,025 %, т.е. 1153,50 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Войтекунас Г.К. – М.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Войтекунас Г.К., представитель истца «Банк ВТБ 24» (ПАО), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Войтекунас Г.К. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 004 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик Войтекунас Г.К. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 19,4 % годовых.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступает, а Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) принимает право требования к Войтекунас Г. К., именуемого далее «Должник», основанное на его денежном обязательстве оплатить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму долга в размере      1 058 009,41 рублей возникшее у Войтекунас Г.К. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания договора Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) становится кредитором должника.

Предусмотренные договором обязательства Войтекунас Г.К. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ею не исполняются.

На день вынесения решения задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 820, 382, 384, 388, 421, 422, 431, 309, 310, 811, 819, 809, 10, 420, 333, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и Войтекунас Г.К. был заключен кредитный договор. Поскольку принятые ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Войтекунас Г.К. факт подписания кредитного договора не оспаривался.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему подтверждается:

собственноручным заявлением Войтекунас Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ на представление потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» на сумму 1004000 руб. на 60 месяцев под 19,4 % годовых (л.д.18-19);

анкетой-заявлением Войтекунас Г.К. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25);

распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сумма кредита в размере 1004000 руб. выдана путем зачисления денежных средств на счет клиента Войтекунас Г.К. (л.д.17);

выпиской по счету Войтекунас Г.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89);

выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (л.д.80-82).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт заключения кредитного договора, а также факт просрочки внесения платежей по нему, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Очередность списания денежных средств установлена п. 4.4.3. Правил представления потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 4.4.3. Правил предоставления потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного Заемщиком платежа направляется:

в первую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу,

во вторую очередь - на погашение просроченных процентов по кредиту,

в третью очередь – на погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу,

в четвертую очередь – на погашение начисленных срочных процентов по кредиту,

в пятую очередь – на погашение срочной задолженности по основному долгу,

в шестую очередь – на уплату штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, платежей в соответствии с Тарифами Банка.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, который также полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сумму неустойки (пени) Банк списывал с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, т.е. только в том случае, когда поступившего платежа было достаточно для погашения задолженности по процентам и по основному долгу.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки (пени) судебная коллегия считает не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 заявления на представление потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который является офертой и содержит условия кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей РФ. Порядок начисления и оплаты неустойки установлен п. 4.4.1 Правил.

Вместе с тем, в расчете задолженности для включения в исковое заявление истец самостоятельно уменьшил размер неустойки (пени), указав, что для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням (л.д. 7), т.е. 0,05 % в день или 18,25 % годовых.

Таким образом, при сумме задолженности по основному долгу 707366 рублей 23 копеек, и задолженности по уплате плановых процентов в размере 119941 рубль 57 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату процентов составила только 9987 рублей 23 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу составила только 13082 рубля 91 копейку. Из этого расчета видно, что размер пени в несколько раз меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая примененный для расчета задолженности ответчика размер пени - 0,05 % в день или 18,25 % годовых, соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований    для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не получила требование Банка о досрочном исполнении обязательств опровергается материалами дела и не влияет на существо спора.

Из материалов дела видно, что уведомление о необходимости вернуть остаток текущей задолженности с причитающимися платежами от ДД.ММ.ГГГГ направлено Банком заемщику по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре, а именно <адрес> (л.д. 38).

Таким образом, Банк ВТБ 24 довел до сведения ответчицы Войтекунас Г.К. информацию о существовании задолженности по кредитному договору, сумме задолженности и требование о ее погашении в полном объеме. Войтекунас Г.К. досрочно задолженность по кредитному договору не погасила. Более того, о существовании задолженности ответчице должно быть известно в силу того, что она сама нарушала график возврата кредита и уплаты процентов по нему. Помимо этого, как указано выше, требование возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами было предъявлено заёмщице путем подачи искового заявления о взыскании задолженности с приложенными к нему документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности, внес изменения в график погашения кредита в одностороннем порядке, изменив срок действия договора, также является не обоснованным.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств является реализацией права кредитора, установленного п. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно права потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Войтекунас Г.К.-Чухланцева С. П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Войтекунас Г.К. - Чухланцева С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий                Л.С. Петрова

Судьи                            Г.Ф. Питиримова

                                                                            Н.В. Матушкина