Решение по делу № 2-559/2019 от 20.12.2020

(УШР 05г§0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Арсланханова З.Р., ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского отделения №    8590 Публичного

акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по договору №,

Истец - Дагестанское отделение № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по договору № в размере 785364,25 рублей и 11054 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца - ФИО2, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен договор №. Согласно условиям указанного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ответчика ФИО5. Погашение кредита,

УСТАНОВИЛ:

    уплата процентов и других платежей производится согласно условиям договора. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям договора № Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В свою очередь ответчик ФИО5 условия указанного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность в том же объеме установлена и для поручителей ст.ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.9 договора №    052/8590/20599-9332, в обеспечении

своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства № с ФИО6. В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно договора поручительства, поручитель ФИО6 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика

действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены. При определении подсудности дела банк руководствовался Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при определении подсудности дела надлежит руководствоваться следующими позициями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных судов. Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено Арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой "указанный спор может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции Арбитражных судов и ст.ЗЗ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел Арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. В соответствии с действующим законодательством и п.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственен суду общей юрисдикции, другие - Арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. На основании вышеизложенного и независимо от того, что характер исковых требований содержит элементы экономического спора и подсуден Арбитражному суду, одной из сторон (солидарным ответчиком) является физическое лицо, то есть ненадлежащий субъект Арбитражного процесса. Требования к заемщику и поручителям невозможно разделить в связи с солидарными обязательствами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ФИО11

А.Ж. и ФИО6 по договору №ДД.ММ.ГГГГ64,25 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 8629,10 рублей; проценты за кредит - 24068,30 рублей; ссудная задолженность - 752666,85 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить требования истца, взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785364,25 рублей и 11054 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился и суду причины неявки не сообщил. Однако, ФИО5 представлено в суд заявление о признании в полном объеме исковых требований истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, с просьбой их удовлетворения. Также, на основании ч.5    ст. 167    Гражданского    процессуального    кодекса    Российской

Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась и суду причины неявки не сообщила. Однако, ФИО6 представлено в суд заявление о признании в полном объеме исковых требований истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, с просьбой их удовлетворения. Также, на основании ч.5    ст. 167    Гражданского    процессуального    кодекса    Российской

Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии    с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации ответчик вправе признать иск, согласно ч.З ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

                    Частью    2 ст. 6 8    Гражданского    процессуального    кодекса    Российской

Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиками ФИО5 и ФИО6 подлежит принятию, так как указанные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № законны, обоснованы и доказаны истцом представленными доказательствами в их совокупности.

Признание исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ответчиками ФИО5 и ФИО6 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дагестанского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО6, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и поручителя ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752666 (семьсот пятьдесят два тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек в качестве основного долга, 24068 (двадцать четыре тысяча шестьдесят восемь) рублей 30 копеек в качестве процентов за пользование кредитом и 8629 (восемь тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 10 копеек в качестве неустойки, а всего в сумме 785364 (семьсот восемьдесят пять тысяча триста шестьдесят четыре) рублей 25 копеек.

Взыскать с солидарно с ФИО5 и поручителя ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, в размере 11054 (одиннадцать тысяча пятьдесят четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья

Решение отпечатано в совещательной комнате.