Решение от 12.01.2017 по делу № 33-0857/2017 от null

судья суда первой инстанции: Карпова А.И.                      гражданское дело № 33-857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января   2017 года                                                                                           город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т.а Р.а  на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016  года,  которым постановлено:

        Гражданское дело № 2-4445/16 по иску С.ой С.ы П.ы к Т.у Р.у о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы  по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.ая С.П.  обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы  с иском к ответчику Т.у Р. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении  27 сентября 2015 года  с ней не произведен окончательный расчет.

            Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т. Р.  по доводам  частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, с учетом   положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что  определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец С.ая С.П.,  обращаясь с иском в Пресненский районный суд г. Москвы к ответчику Т.у Р., указала место жительство ответчика по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, 8 БЦ «Город Столиц» …., при этом ссылалась на то, что указанный адрес являлся местом исполнения трудовых обязанностей.

        По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Одновременно часть 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, …., который  не  относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы. Также суд исходил из того, что  какой-либо трудовой договор с указанием места его исполнения  между истцом и ответчиком не заключен, место разрешения трудовых споров не определено.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не отвечает фактическим обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года между Т.ым Р. и Кадровым агентством ООО  «Золотой Век» был заключен договор № ..-Д, согласно которому кадровое агентство производит подбор няни к девочке 1 года 3 месяцев –Т.ой М. М., адресом работы няни указан адрес: г. Москва, Пресненская набережная, 8 БЦ «Город Столиц» (л.д. 166-168). В этот же день Т.ым Р. и  С.ой С.П. было подписано приложение № 1 к договору  № ..-Д от 15 апреля 2015 года, в котором оговорены права и обязанности няни, порядок оплаты труда, а также указано место исполнения обязанностей няни по месту проживания работодателя: г. Москва, Пресненская набережная, 8 БЦ «Город Столиц» ...  Данное Приложение удостоверено ООО «Золотой Век» (л.д. 33-37).

Таким образом, место исполнения трудовых функций няни по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, 8 БЦ «Город Столиц» …, определено договором № …-Д от 15 апреля 2015 года на оказание услуг по подбору персонала и приложением № 1 к нему.

Поскольку адрес, по которому истец исполняла трудовые функции, относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, то дело  к производству Пресненского районного суда г. Москвы было принято с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика (работодателя) Т.а Р. не имелось.

При таком положении  оспариваемое определение надлежит отменить, а дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░