Решение по делу № 22К-4504/2024 от 21.08.2024

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-4504\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2024года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемой ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО10. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемой ФИО11. и адвоката ФИО5, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Калачёва задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключена под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что ФИО13 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности, фактически проживает в соседнем доме в квартире, принадлежащей её родной бабушке, что является законным и не свидетельствует о намерении скрыться.

Просит учесть, что бабушка обвиняемой находится в преклонном возрасте, нуждается в посторонней помощи и уходе в быту, ФИО14 проживала вместе с ней, оказывала помощь и обеспечивала уход.

Обращает внимание, что суд в мотивировочной части указал, что ФИО15 является потребителем наркотиков, однако обвиняемая сообщила суду, что употребляла наркотические средства непродолжительное время.

Кроме того, ФИО18 последние два месяца наркотики не употребляла, дала последовательные признательные показания, вину признала полностью, совершила явку с повинной.

Полагает, что постановление следователя не содержит никаких доводов, решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО16 не соответствует фактическим обстоятельствам, не основано на законе, не соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ и нарушает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и правом на свободу личности.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО17 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверен порядок задержания ФИО19, а также обоснованность выдвинутого против нее подозрения в причастности к вмененному деянию и порядок предъявления обвинения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО26 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, сведений о личности обвиняемой, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, обвиняемая ФИО25 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, ФИО21 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, имеет регистрацию в <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена и не имеет легального источника доходов, ранее не судима, является потребителем наркотических средств синтетической группы.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии реального риска того, что, находясь на свободе, ФИО22 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО20 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Объективных сведений о том, что ФИО23 является единственной, кто способен осуществить уход за пожилым членом семьи, не представлено.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО24 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Медицинских документов о наличии у ФИО28 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО27 ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Сурковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             Н.Н. Гончарова