Решение по делу № 22К-1026/2016 от 24.05.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело № 22к- 1026/2016

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Ткаченко М.П. в интересах подозреваемого Гаджимагомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.П. в защиту интересов подозреваемого Гаджимагомедова М.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2016 года, которым в отношении

Гаджимагомедова Магомедкамиля Абубакаровича, 01.01.1974 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснение адвоката Ткаченко М.П., просивший постановление суда отменить, избрав в отношении Гаджимагомедова М.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 10.11.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12.05.2016 г. в 22 ч. 00 м. Гаджимагомедов М.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

14.05.2016 г. и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД Мамаев М.К. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гаджимагомедова М.А.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2016 года в отношении Гаджимагомедова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.П., действуя в защиту интересов подозреваемого Гаджимагомедова М.А., ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены доказательства, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В ходатайстве и в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что Гаджимагомедов М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, однако такая проверка судом не проведана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, удовлетворив частично апелляционную жалобу защитника.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не полном объёме проверил представленные следователем материалы и не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что разбирательство по делу фактически не проводились, поскольку доводы ходатайства следователя о заключении под стражу Гаджимагомедова М.А. в нарушение ст.108 УПК РФ судом фактически не проверялись и им не дана надлежащая оценка.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания на предмет допустимости. То есть согласно требованиям закона, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Суд, сделав вывод о том, что Гаджимагомедов М.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не привёл мотивированных данных, чем конкретно подтверждаются указанные обстоятельства. Какие-либо документы, подтверждающие данный вывод, в суд также не представлены.

Выводы суда о том, что Гаджимагомедов М.А. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут быть сделаны с учётом, в частности, наличия угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, заявлений об этом указанных лиц, совершения подозреваемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята или не погашена, наличие антиобщественных установок, нежелание сотрудничать со следствием и пр. (п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Вывод о том, что подозреваемый Гаджимагомедов М.А. оказывал давление на потерпевшего и свидетеля, является несостоятельным, поскольку суд его не основывает на каких-либо документах представленных следователем.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений (протоколов), а также иных материалов, свидетельствующих о причастности лица к преступлению, а также другие данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции не учёл эти требования закона.

Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление, например: лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Такие обстоятельства судом первой инстанции из представленных материалов не установлены и не получили оценки в постановлении, хотя были представлены суду следователем.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть ходатайство следователя в строгом соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ и принять по нему законное и обоснованное решение.

Учитывая, что для нового рассмотрения материала необходимо дополнительное время, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ранее избранную в отношении Гаджимагомедова М.А. меру пресечения без изменения до рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции по существу, и продлить срок содержания Гаджимагомедова М.А. под стражей на 15 суток, а всего до 9 июня 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2016 года в отношении Гаджимагомедова Магомедкамиля Абубакаровича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.П.

Избрать в отношении Гаджимагомедова М.А. на период повторного рассмотрения ходатайства следователя меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, а всего до 9 июня 2016 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.М. Омаров