Решение по делу № 2-3365/2019 от 01.08.2019

<данные изъяты>

дело № 2-3365/19

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колонтай В.Е.,

с участием:

представителя истца – Гончаровой О.О.,

представителя ответчика – Горестовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова <данные изъяты> к Селезнёву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Буданов Е.В. обратился в суд с иском к Селезнёву С.И. с иском об устранении препятствий в пользовании; просил суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>3, путем освобождения его от личных вещей Селезнёва С.И., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление иска и его подачу в суд в размере 7 000 рублей.

Первоначально иск подан в суд <адрес> и передан по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении дела в суд <адрес> от Буданова Е.В., в лице его представителя по доверенности Гончаровой О.О., поступил письменный отказ от части заявленных требований – по освобождению жилого помещения от личных вещей ответчика, поскольку это требование исполнено Селезнёвым С.И., а также дополнительное ходатайство взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Представителем ответчика – Горестовой В.М. (доверенность в деле) в судебном заседании представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым суд обязал Буданова Е.В. устранить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим Селезнёву С.И. жилым помещением, путем передачи Селезнёву С.И. ключей от входной двери в <адрес>, а также ключей от входной двери в подъезд, в котором расположена данная квартира. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Представитель ответчика полагает, что поскольку данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ продолжает быть действующим, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеет место спор между теми же сторонами о том же предмете и заявленный по тем же основаниям.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от требований по освобождению жилого помещения от личных вещей ответчика, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее был рассмотрен место спор между теми же сторонами о том же предмете и о тем же основаниям, отказано.

В судебном заседании представитель истца – Гончарова О.О. (доверенность в деле) просила удовлетворить требования о взыскании судебных издержек, поскольку требования Буданова Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были заявлены в связи с тем, что на основании судебных постановлений, вынесенных по делу по иску Буданова Е.В. к Селезнёву С.И. о прекращении права общедолевой собственности с денежной компенсацией, Буданов Е.В. является единственным собственником спорного жилого помещения и имеет право требовать от Селезнёва С.И. устранения всех препятствий в пользовании данной квартирой. В адрес ответчика до обращения с настоящим иском в суд, Буданов Е.В. обратился с письмом в адрес Селезнёва С.И., в котором просил убрать его личные вещи из принадлежащей истцу квартиры. Поскольку Селезнёв С.И. данное требование Буданова Е.В. не исполнил, тот обратился в суд с иском, понес затраты на составление иска и обращение в суд. Так как в настоящее время требование истца об освобождении квартиры от личных вещей ответчика исполнено, он данные требования не поддерживает, но просит возместить ему судебные затраты. Также представитель истца пояснила, что глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В данном случае письменная форма договора не является обязательной. Отсутствие как такого между истцом и его представителями акта об оказанных услуг не означает, что исполнитель не оказывал фактически истцу услуг по заключённому возмездному договору. Качество услуг исполнителя является оценочным критерием и потому только истец вправе предъявлять к исполнителю какие-либо претензии относительно данного качества. Оплатив услуги представителя, истец, тем самым, согласился с объёмом оказанных ему услуг исполнителем. В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учёте переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платёжными документами, документально неподтвержденными. Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учётным документом в бухгалтерском учёте организации. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт оплаты истцом исполнителю. О недостоверности данного документа ответчик не указывает. Истец доказал факт оплаты исполнителю денежных средств за услуги, представив полученную от исполнителя квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также расписку о получении Гончаровой О.О. денежных средств при оказании юридических услуг Буданову Е.В. в рамках рассматриваемого гражданского иска. На основании изложенного, просила суд взыскать с Селезнёва С.И. судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

Представитель ответчика – Горестова В.М. пояснила суду, что мировым судьей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым суд обязал Буданова Е.В. устранить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим Селезнёву С.И. жилым помещением, путём передачи Селезнёву С.И. ключей от входной двери в <адрес>, а также ключей от входной двери в подъезд, в котором расположена данная квартира. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Буданов Е.В. данное судебное решение в кассационном порядке не опротестовывал, следовательно, был с данным решением согласен. Таким образом, по мнению представителя ответчика, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ продолжает быть действующим и в настоящее время. Кроме того, на основании вышеуказанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, которым определено помещение Селезнёвым С.И. принадлежащих ему вещей в комнату, площадью 10 кв.м, вышеуказанной квартиры, заверенное подписью судьи. Данное соглашение - это письменная договорённость собственниками о порядке пользования квартирой, исключающая принудительное исполнение решения суда для Буданова Е.В., и данное предложение о его заключении исходило не от Буданова Е.В., а со стороны представителя истца - адвоката Горестовой В.М., выразившей волю своего доверителя Селезнёва С.И. Таким образом, нахождение вещей Селезнёва С.И. в <адрес>, расположенной по <адрес>, есть реализация его права, определённая решением суда ДД.ММ.ГГГГ, и это не обусловлено желанием Буданова Е.В., а это его обязанность, которую на него возложил суд. И эту обязанность Буданов Е.В. до последнего момента исполнял. Так, в иске Буданова Е.В. к Селезнёву С.И. о прекращении права собственности на долю в квартире, с денежной компенсацией, Буданов Е.В. требований освободить квартиру от вещей, принадлежащих Селезнёву С.И., не выдвигал. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по вышеуказанному иску подтверждает, что никакой обязанности у Селезнёва С.И. перед Будановым Е.В. о вывозе принадлежащих ему вещей из спорной квартиры не существовало, поскольку Буданов Е.В. никогда данные требования к Селезнёву С.И. не предъявлял. Утверждение Буданова Е.В. в заявлении об отказе от иска, что ответчик исполнил добровольно обязательство по устранению препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, является фальсификацией фактических обстоятельств дела. Кроме того, истец, по мнению представителя ответчика, при предъявлении иска допустил грубое нарушение требований действующего законодательства, в части ст.ст.131-132 ГПК РФ, и не выполнил обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, имеет место быть ненадлежащее извещение ответчика, нет почтовых извещений о доставке корреспонденции по адресу регистрации и проживания Селезнёва С.И. Сам по себе конверт, приложенный истцом, свидетельствует только о том, что ответчик был не извещён. Кроме того, истец умышленно не воспользовался телеграфным извещением, и не сообщил представителю ответчика - адвокату Горестовой В.М. в телефонном режиме о своих вышеуказанных намерениях, в то время, как обычно, все переговоры по процессуальным вопросам происходили путём телефонных переговоров Буданова Е.В. с адвокатом Горестовой В.М. Кроме того, истец нарушил правила подсудности при подаче иска, установленные действующим законодательством, в части ст.ст.28, 30 ГПК РФ, и умышленно направил вышеуказанный иск в Октябрьский районный суд <адрес>, рассчитывая на то, что Селезнёв С.И. не будет извещён, процесс пройдёт без его участия в пользу заявителя, и деньги будут взысканы. Ранее Буданов Е.В. участвовал в девяти судебных процессах по спорам с Селезнёвым С.И. в отношение той же самой квартиры, что исключает его незнание подсудности. Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исковое заявление Буданова Е.В. было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. Таким образом, юридическая сила подачи иска Буданова Е.В. в Октябрьский районный суд <адрес>, по мнению представителя ответчика, «равна нулю». Отсчёт процессуальных событий следует, по мнению представителя ответчика, исчислять с поступления данного дела в Железнодорожный районный суд <адрес>. Однако, к этому моменту вопрос вывоза вещей из спорной квартиры был уже Селезнёвым С.И. реализован. И это не добровольное удовлетворение требований истца, а инициативная форма исполнения Селезнёвым С.И. пожеланий Буданова Е.В. Соответственно, и требования истца о взыскании расходов в порядке ч.1 ст.101 ГПК РФ, являются незаконными. Помимо этого, представитель ответчика указывала на то, что представленные по делу документы в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, являются подложными документами. Представленные Гончаровой О.О. расписки не имеют никакой юридической силы. Это не вопрос о взыскании долга, расписки ничем не подтверждаются, никаким документом из банка о том, что проведен налоговый вычет, а он должен быть проведен, согласно налоговому законодательству. Кроме того, представитель ответчика в обоснование своих возражений указывала, что представитель истца ссылается на минимальные расценки Адвокатской палаты <адрес>, при этом представитель Буданова Е.В. не является адвокатом. Адвокаты осуществляют свою юридическую помощь на основании заключенных соглашений, договоров об оказании юридических услуг. Само по себе составление доверенности предоставляет лишь право на представление интересов, а оказание юридических услуг подтверждается договором. У адвокатов выписывается приходно-кассовый ордер и квитанция по нему, и производится незамедлительная оплата по нему, поэтому это и называется судебными расходами. Документы, предоставленные представителем истца, никакого отношения не имеют к судебным расходам, и расписки, составленные между истцом и его представителем, могут быть составлены в неограниченном количестве. На основании изложенного, просила отказать во всех вышеуказанных судебных расходах в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По материалам дела установлено, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Селезнёвой А.А., в виде квартиры по адресу: <адрес>, за Будановым Е.В. и Селезнёвым С.И. Постановлено определить ? доли праве на квартиру за Селезнёвым С.И., и ? доли - за Будановым Е.В. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом и ответчиком в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Селезнёва <данные изъяты> к Буданову <данные изъяты> защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и определения порядка пользования имуществом, постановлено: обязать Буданова Е.В. устранить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим Селезнёву С.И. жилым помещением, путем передачи Селезнёву С.И. ключей от входной двери в <адрес>, а также ключей от входной двери в подъезд указанного дома, в котором расположена <адрес>, для изготовления дубликатов в срок не более двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором Буданов Е.В. собственноручно написал, что согласен с тем, чтобы Селезнёв С.И. пользовался комнатой в спорной квартире, площадью 10,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Буданов Е.В. обратился в суд с иском к Селезнёву С.И., в котором просил признать Селезнёва С.И. утратившим право на 1/4 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Селезнёва С.И. на 1/4 долю в праве на указанную квартиру и признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве на данную квартиру; обязать Буданова Е.В. выплатить Селезнёву С.И. 393 250 рублей денежной компенсации за 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по указанному делу (№), исковые требования Буданова Е.В. к Селезнёву С.И. о признании утратившим право на долю, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, удовлетворены. Постановлено: прекратить право собственности Селезнёва С.И. на ? долю в <адрес>; обязать Буданова Е.В. выплатить Селезнёву С.И. денежную компенсацию за ? доли в праве на <адрес> в размере 393 250 рублей, решение в указанной части считать исполненным; признать право собственности Буданова Е.В. на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Также постановлено Управлению судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета Селезнёву С.И. денежную сумму в размере 393 250 рублей, оплаченную Будановым Е.В. платежным поручением. Также были сняты обеспечительные меры, наложенные судом в отношении указнного объекта недвижимости.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции:

Исковые требования Буданова Е.В. удовлетворить:

Прекратить право собственности Селезнёва С.И. на ? долю в праве собственности на <адрес> после выплаты ему Будановым Е.В. денежной компенсации в размере 393 250 рублей.

Решение в этой части считать исполненным. Управлению судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета Селезнёву С.И. денежную сумму в размере 393 250 рублей, внесенную Будановым Е.В. платежным поручением.

Признать за Будановым <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> после осуществления выплаты Селезнёву С.И. денежной компенсации в сумме 393 250 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащую Селезнёву С.И. ? доли в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что длительное время истец и ответчик не могут прийти к соглашению по вопросу пользования спорной квартирой, при этом, ни истец, ни ответчик не предпринимали мер к вселению в данную квартиру. Квартира закрыта, находится в таком состоянии, которое требует ремонта, что не отрицалось сторонами и подтверждается фотографиями, представленными сторонами и заключением эксперта. Рассматривая требования истца, суд в указанном гражданском деле также установил, что на праве собственности у Буданова Е.В. отсутствуют какие-либо жилые помещения в <адрес>, пригодные для проживания, кроме ? доли на дом в д.<адрес>. Истец проживает по <адрес>, <адрес> (общежитие, принадлежит на праве собственности дочери истца). Тогда как на праве собственности ответчика зарегистрирована квартира в <адрес>, и ? доля в жилом доме <адрес>. При этом, у супруги ответчика также на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по <адрес> (трехкомнатная квартира), где ответчик состоит на постоянном регистрационном учете по месту жительства.

Буданов Е.В. после вступления в законную силу судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу №, зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, истец в настоящее время является единоличным собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>.

По материалам дела установлено, что Буданов Е.В. направил в адрес Селезнёва С.И. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование об освобождении указанной квартиры от вещей, принадлежащих Селезнёву С.И. Это письмо было направлено ответчику в адрес регистрации Селезнёва С.И. (<адрес>, в <адрес>), а также в иные адреса, известные Буданову Е.В.

В деле представлены копии конвертов, возвращенных почтовым отделением связи по истечении срока хранения, в том числе, письма, направленного по <адрес>, в <адрес>. Представитель ответчика не отрицала тот факт, что Селезнёв С.И. постоянно проживает по указанному адресу.

Поскольку Селезнёв С.И. указанное требование Буданова Е.В. не получил, последний обратился в суд с иском об устранении препятствия в пользовании. Иск поступил в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принят судом к производству.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Из представленных по делу документов видно, что Селезнёв С.И. вывез принадлежащее ему имущество из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт, который подписан Будановым Е.В. и представителем ответчика Горестовой В.М.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком исполнены, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя ответчика на то, что данный иск инициирован стороной истца для незаконного получения денег, требование истца неправомерно, так как имеются вступившие в законную силу судебные постановления, а также соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен порядок пользования спорной квартирой, а кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает необоснованными.

В соответствии с ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ, ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры - истца, т.е. по смыслу, придаваемому этому понятию Жилищным кодексом РФ, у собственника квартиры не возникает обязанностей по сохранению права пользования жилым помещением за ответчиком. Соглашение между Будановым Е.В., как единоличным собственником квартиры, и ответчиком Селезнёвым С.И. о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Прежнее соглашение, на которое ссылается представитель ответчика, было заключено, когда <адрес>, в <адрес>, принадлежала и истцу, и ответчику, на праве общедолевой собственности.

Представленные в деле документы подтверждают тот факт, что Буданов Е.В., имея намерение реализовать свои права на спорное жилое помещение, и освободить его от вещей лица, которое в настоящее время не является собственником квартиры, обратился в письменном виде к Селезнёву С.И. с требованием забрать его личные вещи. Поскольку письмо Селезнёвым С.И. не было получено, по неизвестным причинам, Буданов Е.В. обратился в суд с данным иском. Доводы представителя ответчика о том, что представленная в деле копия конверта не подтверждает факт направления в адрес её доверителя такого письма, суд признает необоснованными. Факт направления данного письма подтверждается трек-номером на почтовом конверте, по которому возможно установить, что письмо было направлено по адресу проживания ответчика, однако не было им получено, и возвращено почтовым отделением связи его отправителю. Непредставление описи вложения в заказное/ценное письмо не опровергает выводы суда о том, что истцом подтвержден факт досудебного обращения к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по составлению и подаче иска в сумме 7 000 рублей, и за участие представителя в судебном заседании – 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. в пользу истца, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты услуг представителя Гончаровой О.О., стороной истца в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гончаровой О.О. от Буданова Е.В. в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде 3 000 рублей.

Договор с Гончаровой О.О. истцом не заключался (суду не представлен), акт выполненных услуг не составлялся. Как следует из расписки, сумма 3 000 рублей оплачена за представительство в суде <адрес> по настоящему делу.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, принимая во внимание, тот факт, что представитель Гончарова О.О. принимала участие в одном предварительном судебном заседании, требования о взыскании расходов на услуги представителя в открытом судебном заседании не заявлены (представлена только расписка на сумму 3 000 рублей, в связи с чем, она судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек во внимание не принималась), суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены доказательства оплаты налогов представителем Гончаровой О.О. с полученных от истца сумм в счет оплаты услуг, и, соответственно, отсутствуют доказательства несения судебных расходов, суд признает не состоятельными, поскольку право лица на возмещение расходов понесенных в рамках рассматриваемого спора, не могут стоять в зависимости от исполнения своих обязанностей по оплате налогов иными лицами.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг <данные изъяты>» на сумму 7 000 рублей, подлежат отклонению. Как следует из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приняло от Буданова Е.В. 7 000 рублей за составление, формирование и отправку иска к Селезнёву С.И. об устранении препятствий пользования. Из содержания иска следует, что он подписан и подан представителем истца Буданова Е.В. по доверенности – Сенчик Л.Д. Договор на оказание юридических услуг между Будановым Е.В. и <данные изъяты> защиты» на представление его интересов в суде по данному делу, а также документы, подтверждающие трудовые отношения, либо гражданско-правовые отношения договора подряда между <данные изъяты>» и Сенчик Л.Д., в деле отсутствуют, по запросу суда стороной истца не представлены. Из определения суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенного по гражданскому делу №, следует, что Сенчик Л.Д. работает в другой организации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт несения судебных расходов в указанном размере по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буданова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнёва <данные изъяты> в пользу Буданова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты, следующей после даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.