Решение от 19.04.2023 по делу № 2-495/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-495/2023 мотивированное решение

УИД № 76RS0010-01-2023-000157-26 изготовлено 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                     г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Ростов к Лось Андрею Васильевичу о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области обратилась в суд с иском к Лось А.В., просит взыскать с него денежные средства в размере 154 380.86 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в период исполнения им полномочий главы городского поселения, указав, что в связи со сменой глав была проведена инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача контейнеров для сбора мусора в количестве <данные изъяты>., и пожарного щита в связи с чем, в адрес Лось было направлено требование о возврате имущества, которое оставлено им без удовлетворения. Считает, что Лось должен возместить ущерб в полном объеме, т.к. ущерб причинен в то время, когда он являлся руководителем организации, в результате его противоправных действий имущество выбыло из собственного возглавляемого им учреждения и поступило третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трескова А.В. исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что после прекращения полномочий главы инвентаризация была проведена через месяц, он участия в инвентаризации не принимал, для участия не приглашался. Письменные объяснения у него затребованы путем направления претензии о возврате имущества, объяснения даны не были. Вина Лось в том, что он не обеспечил сохранность указанного имущества, не назначил материально ответственных лиц. Предыдущая инвентаризация (ДД.ММ.ГГГГ) установила наличие контейнеров для сбора мусора и пожарного щита. Когда конкретно исчезло это имущество и по какой причине его наличие не установлено в ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. Считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, т.к. являлся руководителем организации.

Представитель ответчика адвокат Некрасова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что Лось являлся выборным главой городского поселения, контракт с ним не заключался, муниципальным служащим он не является. Материальная ответственность в полном объеме на него не может быть возложена. Настаивала на том, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, т.к. не доказана его вина в причинении вреда, неизвестно когда и при каких обстоятельствах пропали контейнеры. Возможно они были похищены с целью сдачи на лом, глава поселения не может нести за это ответственность. Настаивала на том, что ею лично установлено наличие металлических ржавых контейнеров на улицах Ростова в количестве не менее <данные изъяты>. Обратила внимание суда, что контейнеры приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации их давно истек, рыночная цена - стоимость лома. Со слов Лось ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда на рынок по сбору твердых бытовых отходов пришла «Хартия», она заменила находящиеся на контейнерных площадках для сбора мусора металлические контейнеры, находящиеся в муниципальной собственности, на собственные пластмассовые контейнеры. Металлические контейнеры были установлены в населенных пунктах района, возможно, они находятся там до настоящего времени.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хартия» просил рассматривать дело в свое отсутствие, сообщил суду, что никакой информация о месте нахождения контейнеров для сбора мусора он не располагает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом по делу установлено, что в реестре муниципального имущества городского поселения Ростов числятся контейнеры для сбора мусора в количестве <данные изъяты>. Данные контейнеры на праве оперативного управления закреплены за Администрацией городского поселения Ростов.

Согласно представленных истцом документов - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ счет - фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-58) МУ «Родной город» в ДД.ММ.ГГГГ приобретено <данные изъяты> контейнеров для сбора мусора, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации городского поселения Ростов право оперативного управления на <данные изъяты> контейнерных площадок и <данные изъяты> ( <данные изъяты>) контейнеров прекращено, указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за администрацией городского поселения Ростов. ( л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ к исполнению полномочий главы городского поселения Ростов приступил Лось А.В.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущий глава поселения передал ему <данные изъяты> контейнер для сбора мусора, <данные изъяты> контейнерных площадок для сбора мусора. (л.д. 10)

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие контейнеров для сбора мусора в количестве <данные изъяты> штук, все они не соответствуют требованиям эксплуатации и подлежат утилизации. Инвентаризационная ведомость подписана ответственным лицом - главой городского поселения Лось А.В. (л.д. 109)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> контейнеров для сбора мусора было списано (л.д. 77-97). Как пояснила представитель истца, основанием для списания послужила представленная суду счет - фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), подтверждающая сдачу лома черных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы городского поселения Ростов с целью проведения инвентаризации имущества создана инвентаризационная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ приступила к инвентаризации (л.д. 8) Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие <данные изъяты> контейнера для сбора мусора. ( л.д. 13)

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее закон №131-ФЗ) главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.(п. 3 ст. 40 закона №131-ФЗ)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – закон №25- ФЗ) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.( ч. 2 ст. 3 закона №25-ФЗ)

Аналогичные положения содержатся в ст. 11 Трудового кодекса РФ, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы законодательства, регулирующего порядок прохождения муниципальной службы, в том числе положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», не предусматривают полную материальную ответственность главы администрации городского поселения - главы администрации городского поселения за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей. Глава администрации городского поселения не является руководителем организации по смыслу ст. 277 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, данная норма права к спорным отношениям не подлежит применению.

В соответствии со ст. 70 закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно Устава городского поселения Ростов (л.д. 126) структуру органов городского самоуправления представляет в том числе глава городского поселения, который является высшим должностным лицом городского поселения Ростов (ст. 28), возглавляет администрацию городского поселения Ростов (ст. 33), руководит ее деятельностью (ст. 34), Администрация городского поселения Ростов осуществляет правомочия собственника в отношении муниципального имущества, является казенным учреждением (ст. 35).

Несмотря на то, что контракт с главой городского поселения Ростов не заключался, следовательно, муниципальным служащим он не являлся, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения должны регулироваться нормами Трудового Кодекса РФ.

Обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.( ст. 232 Трудового Кодекса РФ )

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 4 ст. 247 Трудового кодекса РФ)

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По делу установлено, что объяснения с ответчика затребованы не были. Направление претензии с требованием о возврате имущества не является истребованием объяснения, отсутствие объяснений актом не оформлено.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена, что также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности.

Недостача материальных ценностей установлена в результате инвентаризации. Правила проведения инвентаризации регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. согласно которым проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (п. 2.8), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. ( п. 2.10)

В данном случае указанные требования не были выполнены, отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба. Кроме того, инвентаризация проведена спустя два месяца после того как ответчик прекратил свои полномочия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 – член инвентаризационной комиссии, которая работала в ДД.ММ.ГГГГ, показал, что сам он в наличии контейнеров для сбора мусора не убедился, он только подписывал документы. На место- контейнерные площадки на территории города, выходили сотрудники отдела благоустройства ЖКХ и МУ «Родной город» и считали, «как они считали я не знаю». Контейнеры для сбора мусора в количестве, отраженном в инвентаризационной ведомости, были в наличии либо на территории города- либо на базе хранения на <адрес>, либо на контейнерных площадках. ( л.д. 145)

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4- член инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1 – член инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ показали, что сами наличие контейнеров для сбора мусора в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не устанавливали, подписали документы, т.к. не было оснований сомневаться в их наличии, которое установили специалисты ЖКХ. (л.д. 145об, 156об)

Свидетель Свидетель №5 – член инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он лично объезжал контейнерные площадки города, металлические контейнеры для сбора мусора на них обнаружены не были. О других местах хранения указанных контейнеров ему ничего неизвестно, наличие контейнеров устанавливали только на контейнерных площадках. (л.д. 156 об)

Свидетель ФИО5, который занимал должность директора МУ «Родной город» в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность зам. глав начальник Управления ЖКХ, показал, что ему ничего неизвестно о том, что сотрудники МУ «родной город» в ДД.ММ.ГГГГ устанавливали наличие металлических контейнеров для сбора мусора на контейнерных площадках города. В ДД.ММ.ГГГГ на контейнерных площадках города находились только контейнеры ООО «Хартия», выполненные из пластика. Он никогда не видел металлических контейнеров для сбора мусора на контейнерных площадках. Он принимал участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сам объезжал контейнерные площадки города, установил отсутствие там металлических контейнеров для сбора мусора. О других местах, где могут храниться эти контейнеры, ему ничего неизвестно.

В подтверждение доводов о том, что контейнеры для сбора мусора в количестве <данные изъяты> шт. были на территории города Ростова на момент проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ссылается на акты списания <данные изъяты> контейнеров в связи со сдачей их на металлолом. В то же время представитель истца подтвердила доводы стороны ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ «Хартия» заменила все металлические контейнеры, находящиеся на контейнерных площадках города, на пластиковые, указанные доводы подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 Остались не опровергнутыми доводы ответчика о том, что контейнеры могут находиться на территории района, базе хранения на <адрес>.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают довод стороны истца об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности в размере стоимости <данные изъяты> шт. контейнеров для сбора мусора.

Далее, наличие пожарного щита на момент, когда Лось А.В. приступил к исполнению обязанностей главы городского поселения, не установлено, в качестве объекта нефинансового актива данное имущество не было передано ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Отсутствие пожарного щита не было уставлено в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). В акте инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19) отражено отсутствие пожарного щита, в качестве основания указана инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной суду инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии пожарного щита не имеется.

Свидетель Свидетель №2 – главный бухгалтер администрации городского поселения Ростов, показала, что пожарный щит является основным средством, находится на забалансовом учете (л.д. 117). Однако, факт нахождения на забалансовом учете и факт передачи указанного имущества ответчику должен быть в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ подтвержден иными доказательствами, которых суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере стоимости пожарного щита так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░