Решение по делу № 33-7055/2020 от 22.06.2020

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2018-003028-11

№ 33-7055/2020

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Терских ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Терских О.В.

    на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Терских ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Терских ФИО11 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу 472 012 рублей 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 294 430 рублей 24 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 62 500 рублей, госпошлину в размере 11 489 рублей 43 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (Далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Терских О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 828 942 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 472 012 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 294 430 руб. 24 коп., задолженность по неустойке - 62 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11489 руб. 43 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Терских О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил последней кредит в сумме 478 365 руб. под выплату 24,9 % годовых за пользование кредитом. Согласно условиям указанного кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, указанные в договоре. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, по состоянию на 16.04.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 828 942 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терских О.В. просит вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки отменить, указывая на то, что определенный к взысканию размер неустойки является завышенным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойке по ключевой ставке ЦБ РФ является неверным, поскольку заключительное требование ей Банком выставлено не было, расчет процентов за период с 14.09.2015 года по 16.04.2018 года произведен от суммы просроченного платежа, в связи с чем, расчет неустойки, по мнению заявителя, должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ также от суммы просроченной задолженности, что примерно составит 15 000 руб. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из размера задолженности, отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, заявитель считает возможным снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Терских О.В. на основании заявления последней и акцепта Банка заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 478 365 руб. на срок 84 месяца под выплату 24,9 % годовых за пользование кредитом, с перечислением суммы кредита на счет 40№.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком в полном объеме, <дата> на счет 40№ перечислена сумма кредита в размере 478 365 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 13 числа каждого месяца по 12 084 руб., окончательная дата погашения <дата>.

В случае нарушения заемщиком условий Договора предусмотрена ответственность: 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 2 000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа.

Как следует из выписки по счету № обязательства по договору ответчиком перестали исполняться надлежащим образом с 14.09.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу по состоянию на 16.04.2018 года составила 828 942 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 472 012 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 294 430 руб. 24 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг - 62 500 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, платежи банку в полном объеме не выплачены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленной истцом сумме.

Решение суда в указанной части Терских О.В. не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ее размер за указанный в иске период при сумме основного долга в размере 478 365 руб. должен составлять 107 904 руб. 53 коп., тогда как Банк просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 62 500 руб., которая определена с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а потому оснований для снижения уже сниженной Банком неустойки не имеется.

Между тем с произведенным судом первой инстанции расчетом и определенным к взысканию размером штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из условий договора, размер неустойки за просроченный основной долг за период с 14.09.2015 года по 16.04.2018 года, составляет 62 500 руб., а не 107 904 руб. 53 коп., как указано в судебном решении.

При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки (штрафа) заслуживает внимания, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру штрафной неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 30 000 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанный размер, по мнению коллегии, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в части определенного к взысканию размера неустойки изменить, установив размер неустойки, подлежащий взысканию с Терских ФИО11 в пользу ПАО КБ «Восточный» - 30 000 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Терских О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: