Решение по делу № 33-9443/2018 от 12.07.2018

Судья Тищенко Е.В.	Дело №33-9443/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода, Григорьева Александра Николаевича

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2018 года по иску

Администрации города Нижнего Новгорода к Григорьеву Александру Николаевичу, Григорьевой Ирине Васильевне, Григорьевой Валерии Александровне о принудительном изъятии недвижимого имущества, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Нижнего Новгорода, обратилась в суд с иском к Григорьеву Александру Николаевичу, Григорьевой Ирине Васильевне, Григорьевой Валерии Александровне о принудительном изъятии недвижимого имущества, определения размера возмещения за изымаемую недвижимость, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.11.2013 №4257 «О признании жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 22.12.2015 №2879 «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном доме <адрес>» земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Собственником кв. <адрес> является Григорьев Александр Николаевич.

На регистрационном учете по вышеназванному адресу состоят: Григорьев Александр Николаевич, Григорьева Ирина Васильевна, Григорьева Валерия Александровна.

25.01.2017г. администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в адрес собственника Григорьева А.Н. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимости.

Согласно данному соглашению Ответчику предлагался размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1696000 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей, определенной на основании отчета № 2016-РС-339 по определению рыночной стоимости акта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, выполненного ИП С.С.В. 12.09.2016.

Согласно отчету об оценке № 2016-РС-339 от 12.09.2016, выполненному ИП С.С.В., размер возмещения за объекты недвижимости, изымаемые для муниципальных нужд, включающий рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, а также величину убытков, причиняемых изъятием, составляет <данные изъяты> (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что от подписи проекта соглашения ответчик отказался, препятствуя тем самым исполнению постановления администрации города Нижнего Новгорода от 01.11.2013 №4257 ««О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу» администрация города Нижнего Новгорода вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, администрация города Нижнего Новгорода, просит суд:

1. Определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру <адрес>, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме <данные изъяты> (Один миллион шестьсот девяносто
шесть тысяч) рублей, с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Григорьева Александра Николаевича размера возмещения за изымаемую долю жилого помещения в сумме <данные изъяты> (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей
на открытый на его имя банковский счет.

2. Прекратить право собственности Григорьева Александра Николаевича на квартиру <адрес>.

3. Признать право собственности за Муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на квартиру <адрес>.

4. Признать Григорьеву Ирину Васильевну, Григорьеву Валерию Александровну прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

5. Выселить Григорьева Александра Николаевича, Григорьеву Ирину Васильевну, Григорьеву Валерию Александровну из квартиры <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2018 года было постановлено:

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру <адрес>, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме <данные изъяты> (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Григорьева Александра Николаевича размера возмещения за изымаемую долю жилого помещения в сумме <данные изъяты> (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей
на открытый на его имя банковский счет.

Прекратить право собственности Григорьева Александра Николаевича на квартиру <адрес>.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на квартиру <адрес>.

Признать Григорьеву Ирину Васильевну, Григорьеву Валерию Александровну прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Выселить Григорьева Александра Николаевича, Григорьеву Ирину Васильевну, Григорьеву Валерию Александровну из квартиры <адрес>, по истечении 60 дней со дня получения Григорьевым А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч).

Взыскать с Григорьева Александра Николаевича в пользу ООО «Эксперт» судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки в сумме 9 582,50 руб.

Взыскать с Григорьева Александра Николаевича в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки в сумме 15 417,50 рублей.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судебной экспертизой были выбраны ненадлежащие объекты – аналоги для сравнения и определения величины возмещения, поскольку для сравнительного исследования были приняты двухкомнатные квартиры в Советском и Нижегородском районах со встроенной техникой, мебелью, ремонтом, в то время как спорная квартира является трехкомнатной.

Кроме того, заключением судебной экспертизы стоимость земельного участка была дважды включена экспертом в стоимость выкупаемого объекта: первый раз в составе стоимости квартиры, поскольку в стоимость 1 кв.м площади изымаемого объекта были учтены стоимости квартир, включающие стоимость права на долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок под домом. Второй раз стоимость земельного участка была посчитана отдельно на основании установления стоимости 1 кв.м, сопоставимых по площади земельных участков в указанном районе. При этом для сравнительного исследования были приняты земельные участки, свободные от многоквартирных домов, и имеющие, в том числе, иной вид разрешенного использования (например, под ИЖС, под коммерческое использование и т.п.). В то время как принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка предполагает возможность отчуждения объекта недвижимости (квартиры, доли квартиры) только совместно с земельным участком.

Указывает, что не имеется сведений о проведении капитального ремонта дома, и согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ сумма компенсации за непроизведенный ремонт может быть включена в выкупную цену жилого помещения лишь при установлении, что невыполнение истцом обязанностей по проведению капитального ремонта привело к снижению уровня надежности здания, что по настоящему делу не подтверждено.

В апелляционной жалобе Григорьевым А.Н., поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции. Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в выплате стоимости непроизведенного капитального ремонта. Указывает, что добросовестно оплачивал коммунальные платежи, однако капитальный ремонт истцом не проводился, в связи с чем считает возможным включить стоимость непроведенного капитального ремонта в выкупную цену, установить его на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Просит учесть, что дом изымается не в связи с аварийностью, а для муниципальных нужд. А при изъятии объекта для муниципальных нужд в его выкупную стоимость может включаться размер непроизведенного капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его доверитель находится на больничном.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ни ответчиком ни его представителем не приложены какие либо документы, подтверждающие невозможностью присутствовать его в судебном заседании 09.10.2018г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.11.2013 №4257 «О признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 22.12.2015 №2879 «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном доме <адрес>» земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Собственником кв. <адрес> является Григорьев Александр Николаевич.

На регистрационном учете по вышеназванному адресу состоят: Григорьев Александр Николаевич, Григорьева Ирина Васильевна, Григорьева Валерия Александровна.

25.01.2017г. администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в адрес собственника Григорьева А.Н. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимости.

Согласно данному соглашению Ответчику предлагался размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме <данные изъяты> (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей, определенной на основании отчета № 2016-РС-339 по определению рыночной стоимости акта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, выполненного ИП С.С.В. 12.09.2016.

Согласно отчету об оценке № 2016-РС-339 от 12.09.2016, выполненному ИП С.С.В., размер возмещения за объекты недвижимости, изымаемые для муниципальных нужд, включающий рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, а также величину убытков, причиняемых изъятием, составляет <данные изъяты> (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества Григорьевым А.Н. подписано не было ввиду несогласия с размером выкупной стоимости изымаемой квартиры.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Григорьева А.Н., была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», согласно выводам которого: рыночная стоимость квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на многоквартирный дом, на земельный участок под домом) общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> округлением составит <данные изъяты> (Два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей; стоимость убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а именно убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет <данные изъяты> (Сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». Согласно выводам заключения судебного эксперта №5674 от 13.04.2018 года установлено, что размер выкупного возмещения с учетом положений ст. 32 ЖК РФ двухкомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом), а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), составляет: <данные изъяты> (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, прекратил право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, признал право собственности на квартиру №<адрес> за Муниципальным образованием «город Нижний Новгород», признал Григорьеву И.В., Григорьева В.А. прекратившим право пользования данным жилым помещением, и выселил из данной квартиры в связи с изъятием спорного объекта для муниципальных нужд.

Указанные выводы не противоречат требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, заявителями жалоб не оспариваются.

Доводы сторон спора сводятся к несогласию с размером возмещения.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

Определяя размер равноценного возмещения за изымаемую в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № <адрес> в пользу ответчиков, суд первой инстанции оценил доказательства в данной части в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе отчет представленный администрацией г.Н.Новгорода, а также заключение судебной экспертизы, дал им мотивированную оценку, обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным, последовательным, судебный эксперт в отличие от оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отношении оценщиков не представлено надлежащих достаточных доказательств их квалификации, заключение ООО «Альтернатива» является наиболее актуальным с учетом дат проведенных сторонами оценок, следовательно, наиболее точно отображает стоимость объекта.

Выводы в данной части судом подробно отражены в тексте решения, сомневаться в них у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам в целом и к заключению экспертизы в частности.

Таким образом, доводы жалобы администрации г. Нижнего Новгорода об отклонении в качестве доказательства заключения судебной экспертизы во внимание не принимаются.

Доводы жалобы ответчиков о необходимости взыскания стоимости непроизведенного капитального ремонта также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Также в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Расчет возмещения определен судом с учетом экспертного заключения ООО «Альтернатива» путем сложения рыночной стоимости объекта (в том числе стоимости земельного участка, принадлежащего владельцу общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме) с величиной убытков, причиненных собственнику изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещениям до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Указанный механизм расчета отвечает положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а также нормам ст. 67 ГПК РФ по оценке судом представленных доказательств и обстоятельств конкретного дела.

Не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что именно не выполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Признание многоквартирного дома аварийным однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с исключением стоимости непроизведенного капитального ремонта из расчета выкупной стоимости, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы администрации г.Н.Новгорода о том, что судебной экспертизой были выбраны ненадлежащие объекты – аналоги для сравнения и определения величины возмещения, поскольку для сравнительного исследования были приняты не только двухкомнатные квартиры, но и трехкомнатная, при чем все аналогичны по своим характеристикам, сравнение между ними корректно. Предпочтение отчету истца отдано быть не может, поскольку им проведено сравнение с имеющимися трехкомнатными квартирами – аналогами, но по состоянию на декабрь 2016 года, в то время как рассмотрение настоящего дела состоялось 03 апреля 2018 года. Истцом исследования, отражающего актуальную рыночную стоимость объекта, не представлено.

Заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» отражена рыночная стоимость спорного объекта, а именно стоимость доли жилого помещения - квартиры с учетом нахождения ее в многоквартирном доме на соответствующем земельном участке и пропорциональной доли участка.

Таким образом, постановленное решение по сути заявленных требований является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб заявителей не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Нижнего Новгорода, Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи