Решение по делу № 11-200/2018 от 01.08.2018

Апелляционное дело № 11-200/2018

мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Орлова Д.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Глуховой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «УК «Город» к Глуховой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика, третье лицо Орлов Д.А. подал апелляционную жалобу, которая определением и.о. мирового судьи от 02 апреля 2018 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2018 года включительно.

Данное определение обжаловано Орловым Д.А. с указанием на то, что мировой судья, указав на обязанность уплатить госпошлину, незаконно воспрепятствует его доступу к правосудию, кроме того, все доводы апелляционной жалобы правомерны и законны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя жалобу без движения, мировой судья указал на то, что заявителем не указаны основания, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением, а также в какой части он просит отменить или изменить решения, не уплачена госпошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку апелляционная жалоба Орлова Д.А. не содержит доводов, по которым он не согласен с решением мирового судьи от 01 марта 2018 года, не указано им и на процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения.

Заявителем в апелляционной жалобе также не указано, какие требования заявлены Орловым относительно обжалуемого решения.

Кроме того, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины содержатся в ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового Кодекса РФ. Данные основания к заявителю не относятся.

При этом заявитель не указал, на основании какой нормы закона он должен быть освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было оформить апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Орлова Дмитрия Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.М.Тимофеева