Решение по делу № 12-88/2022 от 22.09.2022

Дело № 12-88/2022г.

УИД 44RS0027-01-2021-001323-97

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области                                                               31 октября 2022 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ, которым

ФИО1, (,,,) ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 670 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доводов жалобы указал на свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку он не является собственником жилого помещения и не имел законных оснований впускать кого-либо, в том числе, сотрудников полиции в занимаемое им жилое помещение. При освобождении из мест лишения свободы место жительства ему не избиралось, его супруга не давала согласия на его проживание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении ФИО1, судимого за совершение преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещение выезда за пределы соответственного муниципального образования избранного осужденным месту жительства или пребывания и постановки на учет в органы внутренних дел, обязательная явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В ходе посещения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут поднадзорного лица ФИО1 сотрудниками полиции по месту его жительства и регистрации по адресу: (,,,), (,,,), ФИО1 не обеспечил доступ сотрудников полиции в жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № АП44/116550/1208 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ООДУУП и ПДН УМВД России по (,,,) ФИО4, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: (,,,), где зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником жилого помещения и то, что при освобождении из мест лишения свободы место жительство ему не избиралось, и его супруга не давала согласия на его проживания, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку ФИО1 вменено в вину недопущение сотрудника полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства поднадзорного лица, во время, когда ему запрещено пребывание вне указанного помещения. Значимым для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, является факт недопущения сотрудника полиции в определенное время, который полностью подтвержден по делу представленными доказательствами.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

        Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Нерехтского районного суда                                                                    Д.В. Малов