Решение по делу № 2-2866/2020 от 17.07.2020

№ 2-2866/2020

УИД 18RS0002-01-2020-004696-69

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре - Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Эминову Р.Н. об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Эминову Р.Н. об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указали, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата>. №, требования Эминова Р.Н. удовлетворены частично, в пользу взыскателя взыскано страховое возмещение в размере 165000 рублей.

Считают решение незаконным в связи с несоответствием действующему законодательству.

<дата>. произошло ДТП в результате которого автомобилю заявителя причинен вред.

<дата>. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Письмом от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от <дата>. заявителю выдано направление на восстановительный ремонт ТС от <дата> на станцию техобслуживания автомобилей ООО «Барс-авто». Фактически письмо было направлено в адрес заявителя <дата>., что подтверждается реестром внутренних отправлений.

<дата>. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 214200 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от <дата>. письмом уведомило Заявителя о необходимости предоставления ТС на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Барс-авто».

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный указал на несвоевременность выдачи страховщиком направления, что явилось основанием для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.57 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017г. №58, заявитель мог воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт, но потерпевший уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, обладая всеми необходимыми документами, в СТОА «Барс-авто» заявитель так и не обратился. Доказательств об обращении в СТОА или невозможности обращения в СТОА потерпевший в материалы дела не представил. Довод об изменении формы страхового возмещения ввиду несвоевременной выдачи направления на ремонт считают несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о злонамеренном нарушении сроков страховщиком выдачи направления. Выдача направления на ремонт с незначительной просрочкой не аннулирует направление и не лишает права заявителя воспользоваться восстановительным ремонтом за счет страховщика. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <дата>. № по обращению потребителя финансовой услуги Эминова Р.Н.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Эминов Р.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в суд поступили письменные объяснения (возражения) Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в которых указано, что заявление не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание судом.

В нарушение п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.52 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после обращения потребителя <дата>. в ПАО СК «Росгосстрах», направление на ремонт ТС было направлено потребителю только <дата>., то есть с нарушением 20 дневного срока, в связи с чем, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом №40-ФЗ, несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 3,4,8 ст.20 Закона №123-ФЗ, установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Согласно ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении или в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если принято к рассмотрению, то оставлению без рассмотрения. Считает что срок подачи заявления в суд финансовой организацией пропущен. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Эминова Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертного заключения. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эминова Р.Н. страховое возмещение в размере 165000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение вступило в законную силу <дата>., с учетом праздничных и выходных дней. Заявитель должен был обратиться в суд за разрешением спора в срок по <дата> включительно.

С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата>., что подтверждается конвертом, со штампом Почты России, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223,224, 225 ГПК РФ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Эминову Р.Н. об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд города Ижевска.

    Судья:                             А.А. Владимирова