Решение по делу № 2-722/2021 от 08.07.2021

11RS0020-01-2021-001491-94	2-722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 09 августа 2021 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца Буковской А.В., ответчика Борисовой Л.А., представителя третьих лиц Московцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Плюс" к Борисовой Людмиле Александровне о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО "Бауэр Плюс" обратилось в суд с иском к Борисовой Л.А. о взыскании материального ущерба в сумме 12981 руб. 14 коп.

В обоснование истец указал, что Борисова Л.А., начиная с 19.02.2019, работала в качестве (должность) При поступлении на работу с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной 23.02.2021 инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 83112 руб. Доля ущерба, падающая на ответчика, составила 20778 руб. из которых на основании приказа, из зарплаты ответчика было удержано 7796 руб. 86 коп. Остаток ущерба в сумме 12981 руб. 14 коп. ответчик в добровольном порядке возместить отказалась.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные участники трудового коллектива Буханова Т.Н., Савельева Е.А., Михайлова С.Г.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержала.

Ответчик в заседании суда возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Бухановой Т.Н., Савельевой Е.А., Михайловой С.Г. в судебном заседании полагал иск обоснованным, пояснив, что остальные члены трудового коллектива добровольно возместили причиненный работодателю ущерб.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, помимо прочего, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ, к их числу относятся случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Частью 1 ст.245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При этом между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) должен быть заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба (ч.2 ст.245 ТК РФ). В рамках договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).

В силу положений ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан истребовать от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст.248 ТК РФ).

Как отмечается в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. В число работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Установлено, что Борисова Л.А. в соответствии с трудовым договором от 19.02.2019 <Номер> и приказом от 19.02.2019 <Номер>, начиная с 19.02.2019, работала в ООО "Бауэр Плюс" в должности (должность) магазина "У". На основании приказа от 20.03.2021 <Номер> истец уволена 20.03.2021.

19.02.2019 между ООО "Бауэр Плюс" и коллективом магазина "У", в том числе Савельевой Е.А., Матвеевой Е.Г., Поповой И.Е., а также Борисовой Л.А., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который предусматривает коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного коллективу имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Все члены трудового коллектива магазина "У" в добровольном порядке 19.02.2021 заключили указанный договоро полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается их личными подписями. Работа, выполняемая трудовым коллективом магазина "У", входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности от 19.02.2019 между ООО "Бауэр Плюс" и коллективом магазина "У" заключен на законных основаниях, форма заключенного договора соответствует типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.08.2020 на работу в качестве (должность) магазина "У" была принята Михайлова С.Г. В соответствии с трудовым договором от 06.08.2020 <Номер> на должность (должность) магазином "У" принята Буханова Т.Н.

Вновь принятые работники Михайлова С.Г. и Буханова Т.Н. подписали договор о полной коллективной материальной ответственности от 19.02.2019 и вступили члены коллектива 06.08.2021 вместо М и П о чем имеются соответствующие записи в договоре.

В тот же день руководителем коллектива магазина "У" на основании приказа директора ООО "Бауэр Плюс" от 06.08.2020 <Номер> назначен (должность) магазином "У" Буханова Т.Н.

Следовательно, по состоянию на 23.02.2021 договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с коллективом магазина "У", состоящим из Бухановой Т.Н., Савельевой Е.А., Михайловой С.Г. и Борисовой Л.А.

Приказом директора ООО "Бауэр Плюс" от 23.02.2021 <Номер> в целях контрольной проверки назначено проведение инвентаризации товара в торговом зале и на складах ООО "Бауэр Плюс". Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе (должность) Бухановой Т.Н., (должность) Савельевой Е.А., Михайловой С.Г. и Борисовой Л.А.

По результатам проведенной инвентаризации комиссией составлен акт о недостаче товара от 23.02.2021, согласно которому в магазине "У" выявлена недостача товара на сумму 83112 руб.

Наличие недостачи товаров на сумму 83112 руб. в магазине "У" подтверждается инвентаризационной описью от 23.02.2021 <Номер> оформленной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Инвентаризационная опись составлена на основании первичных учетных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств за период с момента начала работы магазина "У" 14.02.2019 по день инвентаризации 23.02.2021, о чем свидетельствует реестр документов поступления товарно-материальных ценностей от поставщиков, а также реестры движения по каждому наименованию недостающего товара за этот период.

Из объяснений представителя истца и представителя третьих лиц следует, что перед началом инвентаризации всем материально ответственным лицам было предложено заполнить расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, однако Борисова Л.А. заполнить расписку отказалась, инвентаризация была проведена в присутствии всех проверяемых материально ответственных лиц, в том числе Борисовой Л.А., по завершении инвентаризации всем материально ответственным лицам было предложено расписаться в инвентаризационной описи, однако Борисова Л.А. отказалась расписаться в описи.

В судебном заседании истцу была разъяснена возможность в порядке ст.186 ГПК РФ заявить о подложности представленных истцом доказательств, в том числе акта о недостаче товара от 23.02.2021, инвентаризационной описиот 23.02.2021 <Номер>, а также объяснений, полученных от представителя истца и представителя третьих лиц, однако Борисова Л.А. заявление о подложности данных доказательств делать отказалась, фактически настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таком положении суд в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ находит правдивыми утверждения истца о том, что Борисова Л.А. принимала участие на всех этапах проведения инвентаризации 23.02.2021 в магазине "У".

Оценивая в совокупности представленные ООО "Бауэр Плюс" доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверно подтверждают наличие недостачи вверенного коллективу магазина "У" имущества работодателя ООО "Бауэр Плюс" на сумму 83112 руб.

Из материалов дела следует, что работодатель в соответствии с требованиями ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провёл проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проведенного служебного расследования ООО "Бауэр Плюс" составлено заключение от 09.03.2021 <Номер>, по выводам которого размер причиненного материального ущерба составил 83112 руб., из которых на каждого члена трудового коллектива магазина "У" приходится доля в размере 20778 руб. Членами коллектива магазина "У" Бухановой Т.Н., Савельевой Е.А., Михайловой С.Г. в добровольном порядке суммы материального ущерба возмещены работодателю полностью на общую сумму 62334 руб. Борисова Л.А. в добровольном порядке ущерб не возместила. Причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Борисовой Л.А. своих должностных обязанностей.

Для установления причины возникновения ущерба истец истребовал от Борисовой Л.А. письменные объяснения, о чем свидетельствует копия уведомления от 26.02.2021 <Номер>. В акте от 26.02.2021, составленном Бухановой Т.Н., Михайловой С.Г. зафиксирован факт отказа Борисовой Л.А. от получения уведомления. В заключении о результатах проведенного служебного расследования от 09.03.2021 <Номер> зафиксировано, что Борисова Л.А. дать объяснения о причинах возникновения недостачи товара дать отказалась.

Таким образом, ООО "Бауэр Плюс" надлежащим образом исполнило требования ч.2 ст.247 ТК РФ.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оснований исключающих материальную ответственность Борисовой Л.А. не имеется, ООО "Бауэр Плюс"обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного коллективу магазина "У", что подтверждается актом обследования инженерно-технической укрепленности объекта охраны – магазина "У" от 19.06.2019, и договором подряда от 18.01.2019 <Номер> который свидетельствует об оснащении магазина системой видеонаблюдения.

В силу положений ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба рассчитан ООО "Бауэр Плюс" исходя из закупочных цен на недостающие товары по данным бухгалтерского учета, следовательно, расчет размера ущерба является верным.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО "Бауэр Плюс" от 19.03.2021 <Номер> из заработной платы Борисовой Л.А. удержано 7796 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, остаток непогашенной суммы материального ущерба, причиненного в результате действий Борисовой Л.А., составляет 12981 руб. 14 коп. согласно расчету: 20778 руб. – 7796 руб. 86 коп.

Размер ущерба, рассчитанный ООО "Бауэр Плюс", подлежащий возмещению Борисовой Л.А., соответствует равной степени вины всех членов коллектива магазина "У", времени, которое она фактически проработала в составе коллектива, а также времени, прошедшему со дня открытия магазина до дня обнаружения ущерба.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО "Бауэр Плюс" к Борисовой Л.А. о взыскании материального ущерба в сумме 12981 руб. 14 коп. в полном объеме.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 519 руб. 25 коп. (платежное поручение <Номер> от 15.06.2021), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Плюс" – удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Плюс" в счет возмещения материального ущерба 12981 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 руб. 25 коп., а всего 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий