Решение по делу № 22-485/2024 от 30.01.2024

Судья 1 инстанции – Шенина А.В.                                                 22-485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитников осужденного Ахметчина П.П. – адвоката Белькевич Е.Ю. и Старостина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора В.Е.К. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года, которым

Ахметчин Павел Павлович, (данные изъяты):

- Дата изъята по приговору Черемховского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца (основное наказание отбыто Дата изъята , дополнительное наказание отбыто Дата изъята )

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления защитников – адвокатов Белькевич Е.Ю. и Старостина И.А., просивших доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля оставить без удовлетворения, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшей, что апелляционное представление подлежит полному удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ахметчин П.П. признан виновным в том, что являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный Ахметчин П.П. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора <адрес изъят> В.Е.К. полагает, что постановленный приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ. Ссылается на положения ст.ст. 389.15, 389.17, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Считает, что выводы суда об отсутствии возможности для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона. Преступление совершено Ахметчиным П.П. после вступления в силу Федерального закона № 258-ФЗ от Дата изъята .

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак В604ТЕ 38 зарегистрирован на А.И.С. – супругу осужденного. В судебном заседании установлено и не оспаривалось осужденным, что указанный автомобиль приобретён в период брака и находился в пользовании обоих супругов, и он использовал его при совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, соответственно, Ахметчин П.П. наряду со совей супругой является собственником данного автомобиля.

В связи с чем, полагает, что оставление автомобиля у А.И.С. противоречит императивным требованиям уголовного закона.

На основании изложенного просит отменить приговор в части касающейся судьбы вещественного доказательства при решении вопроса о конфискации транспортного средства автомобиля марки «Тойота Корона Премио», в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак В604ТЕ38, использованный при совершении преступления и принадлежащий Ахметчину П.П. В остальной части оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белькевич Е.Ю. указывает на то, что автомобиль находился в собственности А.И.С. и его незаконно изымать как имущество, принадлежащее осужденному.

Судом не исследованы обстоятельства, относящиеся к режиму использования автомобиля, в частности свидетельство ОСАГО.

Судом не изучены обстоятельства, относящиеся к наличию брачных отношений А.П.П. и режиму их имущества, в частности, не истребовано и не исследовано свидетельство о заключении брака. Также остались без внимания условия и обстоятельства приобретения автомобиля за счет заемных средств А.И.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ахметчина П.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в апелляционном представлении не оспаривается.

Виновность имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ Ахмедчина П.П. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается как его показаниями, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и показаниями свидетелей (инспектора ГИБДД) Г.Н.А., К.В.В., а также документами, фиксирующими проведение и содержание административных процедур и обстоятельств, им сопутствующих.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объёме при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид, размер наказания и порядок его отбывания и приговор в указанной части соответствует указанным требованиям.

В то же время приговор Черемховского городского суда не в полной мере соответствует указанным требованиям в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Корона Премио».

Пунктом 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Ахметчин П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио».

Принимая решение о возвращении А.И.С. автомобиля, суд сослался на свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 752963 от Дата изъята , согласно которому право собственности на автомобиль принадлежит именно ей.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом в суде первой инстанции не исследованы доказательства наличия (отсутствия) брачных отношений Ахметчина П.П. и А.И.С. и обстоятельства, определяющие режим использования их имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата А.И.С. автомобиля марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак В604ТЕ 38, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокуратуры <адрес изъят> подлежит частичному удовлетворению, приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы апелляционного представления, исследовать значимые обстоятельства и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года в отношении Ахметчина Павла Павловича отменить в части распоряжения вещественным доказательством – оставления А.И.С. автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак В 604 ТЕ 38 регион, паспорт транспортного средства <адрес изъят>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 752963, передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение в Черемховский городской суд Иркутской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Черемхово В.Е.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                  А.В. Кулагин