Решение по делу № 33-3-10478/2022 от 06.10.2022

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-10478/2022

2-4159/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007457-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 ноября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вачришвили А.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Гайдашова О.А. к Вачришвили А.Геннадьевне о взыскании неустойки по договору займа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Гайдашов О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.07.2010 был удовлетворен иск Пожидаева А.В. к Вачришвили А.Г. о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб. 01.04.2011 года между Пожидаевым А.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому обязанности Пожидаева А.В. по возврату долга по договору займа Вачришвили А.Г от 17.03.2009 прекращены, а новым кредитором стал Гайдашов О.А. 13.09.2012 в Промышленный районный суд г. Ставрополя было подано заявление о замене стороны в деле. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.11.2012 заявление было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.11.2012 было оставлено без изменения, а частная жалоба Вачришвили А.Г. без удовлетворения. 05.03.2013 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по гражданскому делу № 2-5655/2010, было возбуждено исполнительное производство № 23947/13/39/26 о взыскании с Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. задолженности в размере 1 241 480 руб. Данная сумма сложилась согласно исполнительному листу ФС № 014652591. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А. от 16.07.2018 остаток задолженности на 16.07.2018 по исполнительному производству № 23947/13/39/26 составляет 1241480 руб. В соответствии с договором займа от 17.03.2009 в случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа, Вачришвили А.Г. обязана уплачивать неустойку в размере 0,5% от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа.

Просил суд взыскать с Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от 17.03.2009 года, за период с 11.06.2020 по 10.09.2020 года в размере 506 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года исковые требования Гайдашова О.А. к Вачришвили А.Г. о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от 17.03.2009, за период с 11.06.2020 по 10.09.2020 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Вачришвили А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдашова Олега Анатольевича - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Вачришвили А.Г. просит решение суда от 15 августа 2022 года отменить вынести по делу новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что стороны предусматривали неустойку как штрафную санкцию за неисполнение обязательств до 17 сентября 2009 года ( срок действия договора), затем должны были применяться условия по договору залога квартиры. Стороны обеспечивали возврат займа не взысканием неустойки в размере 0.5 % за каждый день просрочки, а залогом квартиры. Так как супруг своего согласия на заключение сделок не давал, он обратился в суд с заявлением о признании договора залога имущества, квартиры № 13 по ул. Ленина, д. «» в г. Ставрополе - недействительным. Суд требования удовлетворил. Считает, что суд нарушает единообразие судебной практики, один и тот же договор займа расценивает то как беспроцентный и отказывает во взыскании процентов в порядке ст. 809, то принимает абсолютно противоположное решение. Также указывает, что Вачришвили А.Г. полностью выплачен долг по договору займа в размере 1 200 000 руб. Также Вачришвили А.Г. оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 000 рублей. Данный факт подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП от 06.04.2021, выданного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Промышленного района отдела судебных приставов г. Ставрополя Щедриной Ю.А..

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гайдашов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гайдашов О.А., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Вачришвили А.Г. извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.03.2009 между Пожидаевым А.В. и Вачришвили А.Г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2010 исковые требования Пожидаева А.В. удовлетворены частично. С Вачришвили А.Г. в пользу Пожидаева А.В. взыскана сумма займа в размере 1 200 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11480 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2011 право требования по договору займа от 17.03.2009 перешло к Гайдашову О.А.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.11.2012 по указанному гражданскому делу произведена замена истца Пожидаева А.В. на Гайдашова О.А.

Из справки № 26039/18/364119 от 16.07.2018, выданной Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, следует, что остаток задолженности Вачришвили А.Г. по исполнительному производству № 23947/13/39/26, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №033898912 от 27.02.2013 о взыскании задолженности в пользу Гайдашова О.А. по состоянию на 16.07.2018 составляет 1 241 480 руб.

Из справки № 26039/20/204521 от 15.04.2020, выданной Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, следует, что остаток задолженности Вачришвили А.Г. по исполнительному производству № 23947/13/39/26/26-СД, возбужденному на основании исполнительных листов ФС № 027285829, ФС № 014664706, ФС № 014944550, ФС № 014660688, ФС № 009767567, ВС № 033898912 о взыскании задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 1 597 156,89 руб. в пользу Гайдашова О.А. остаток задолженности на 15.04.2020 составляет 1497 156,65 руб.

В спорный период ответчиком не были исполнены условия договора займа, задолженность ответчика составила 1 200000 руб.

Договор беспроцентного денежного займа от 17.03.2009 не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия у ответчика задолженности по договору беспроцентного займа, который не был расторгнут в установленном законом порядке, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Вачришвили А.Г. предъявленной ко взысканию неустойки, определив ее размер, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в размере 30000 рублей за период с 11.06.2020 по 10.09.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч. 2 данной статьи указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с договором займа от 17.03.2009 в случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа займодавец имеет право требовать от заемщика выплаты ежемесячного платежа займодавец имеет право требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального содержания договора займа от 17.03.2009, а также положений законодательства, действовавшего на момент его заключения, следует, что за нарушение сроков выплаты ежемесячного платежа заимодавец имеет право требовать от заемщика Вачришвили А.Г. выплаты неустойки в размере 0,5% ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа до момента прекращения этого обязательства, то есть до выплаты суммы долга в полном объеме.

Установив, что обязательства по договору беспроцентного займа от 17.03.2009 не были исполнены в срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.06.2020 по 10.09.2020.

Довод апеллянта о неправильном толковании условия о взыскании неустойки отклоняется, поскольку токование договора (статья 421 ГК РФ) по взысканию неустойки имело место в решении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.03.2021 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021. Указанные судебные акты вступили в законную силу, и в соответствии со статьями 13, 61 ГПК РФ, является обязательными для исполнения сторонами по делу, а также имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: