Решение по делу № 2-390/2024 от 18.03.2024

Дело №2-390/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору займа № от 11.06.2021 г. в размере 62 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 11 июня 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере и на условиях Договора. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению суммы микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 62 400 руб.

17 августа 2021 г. между ООО МКФ «Мани Мен» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-28-08.21, согласно которому к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам указанным в реестре в том числе и по договору№, заключенному с ответчиком.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца, с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания».

В соответствии с положениями ГПК РФ кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1, 08.08.2022 г. мировым судьей судебного был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № в сумме 62 400 руб., 16.09.2022 г. судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, однако долг до настоящего времени не погашен.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика кредитной задолженности, образовавшейся за период с 11.06.2021 г. по 22.07.2022 г., в размере 62 400 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 11 июня 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого Общество передало в собственность ответчика ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, со сроком возврата займа 31-й день с момента передачи денежных средств, единовременный платеж в сумме 39 300 руб. уплачивается заемщиком 12.07.2021 г. (п. 6 индивидуальных условий договора), процентная ставка по кредиту 365% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

Свои обязанности по договору потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 11.06.2021 г. по 22.07.2022 г. составила 62 400 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 11.06.2021 г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты, согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

П. 13 Индивидуальных условий установлено, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору.

17 августа 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам микрозайма, указанным в реестре должников, в том числе по договору заключенному с ФИО1

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность ответчика по договору составила 62 400 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу, 31 1140 руб. – сумма задолженности по процентам, 1260 руб. – сумма задолженности по пеням.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    08.08.2022 г. мировым судьей 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области на основании заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому договору микрозайма.

    16.09.2022 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от ФИО1 возражений

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату обращения в суд составляет 62 400 руб., из которых 30 000 руб. – просроченный основной долг; 31 140 руб. – проценты за пользование кредитом, 1260 руб. – задолженность по пеням.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности. Кроме того, ответчиком условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности не оспорены.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 11.06.2021 г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 193427 от 11.07.2022 г. и № 67871 от 06.03.2024 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2072 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от 11.06.2021 г. в размере 62 400 руб., из которой 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 31 140 руб. – задолженность по процентам, 1260 руб. – задолженность по пеням, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., а всего подлежит взысканию 64 472 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья: подпись