Решение по делу № 2-4447/2022 от 29.09.2022

Дело №2-4447/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-005847-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютов В.Н. к Ощепков О.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» с Ощепков О.Е. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриг-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего А и Мавлютов В.Н. был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора М приобрел право требования к Ощепков О.Е. на сумму 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриг-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего А и Мавлютов В.Н. был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мавлютов В.Н. принял право требования к Ощепков О.Е. на сумму 1 000 000 руб., оплатив сумму денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право. Совместно с основным требованием к Мавлютов В.Н. были переданы и иные производные требования к должнику, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявление Мавлютов В.Н. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «Бриг-Девелопмент» на его правопреемника Мавлютов В.Н. В последующем, на основании направленного заявления о возбуждении исполнительного производства при приложенных к заявлению документов, отделом судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> в отношении должника Ощепков О.Е. было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время основное требование исполнено должником в полном объеме, однако ввиду прошедшего длительного промежутка времени у взыскателя появилось право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 99 011,84 руб.

На основании вышеизложенного, истец Мавлютов В.Н. просит взыскать с ответчика Ощепков О.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 011,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Истец Мавлютов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес>), от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) с Ощепков О.Е. в пользу ООО «Бриг-Девелопмент» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриг-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего А (цедент) и Мавлютов В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 9), по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию, а цессионарий – принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие права требования, входившие в Лот №. Права требования к Ощепков О.Е. на сумму 1 000 000 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <Адрес> произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бриг-Девелопмент» на его правопреемника Мавлютов В.Н. (л.д. 19-20).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <Адрес> в отношении должника Ощепков О.Е., денежные средства в размере 1 006 000 руб. перечислены взыскателю Мавлютов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда, которым с Ощепков О.Е. взысканы денежные средства, исполнено должником только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период со дня вступления определения в законную силу и до момента его фактического исполнения с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доказательств того, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства, суду не представлено.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически не верным, поскольку момент, с которого судебный акт стал для должника обязательным, определяется датой вступления определения Арбитражного суда <Адрес> в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Ощепков О.Е. в пользу Мавлютов В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 95 876,59 руб., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 4,25% х 65 дней / 366 = 8 012,30;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 4,25% х 80 дней / 365 = 9 315,07;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 4,5% х 35 дней / 365 = 4 315,07;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 5% х 50 дней / 365 = 6 849,32;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 5,5% х 41 дней / 365 = 6 178,08;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 6,5% х 49 дней / 365 = 8 726,03;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 6,75% х 42 дней / 365 = 7 767,12;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 7,5% х 56 дней / 365 = 11 506,85;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 8,5% х 56 дней / 365 = 13 041,10;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 9,5% х 14 дней / 365 = 3 643,84;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 20% х 31 дней / 365 = 16 986,30.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 076,29 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать c Ощепков О.Е. <данные изъяты>) в пользу Мавлютов В.Н. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 876,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья                             П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4447/2022 в Ленинском районном суде города Перми.