Решение по делу № 2-55/2018 от 14.12.2017

Гр. дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Константина Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 27 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут в районе дома 26 по проспекту Сидоренко в городе Апатиты Мурманской области по вине Павлова А.В., управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN, гос.номер <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль NISSAN PRIMERA, гос.номер <.....>.

06 октября 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. 11 октября 2017 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием решения.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по экспертизе с ООО «ОК «Гудвилл». Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа составила 240600 рублей 00 копеек, оплата услуг независимого эксперта – 15000 рублей 00 копеек. Нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спорной ситуации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по причине непредоставления документа, подтверждающего вину причинителя вреда.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по эвакуации 1500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил свои интересы представлять представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснила, что до настоящего времени страховая выплата истцу не перечислена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), пунктов 3.15, 3.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший направляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 5, 10, 11, 13, 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут в районе дома 26 по проспекту Сидоренко в городе Апатиты Мурманской области по вине Павлова А.В., управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN, гос.номер <.....>, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN PRIMERA, гос.номер <.....>. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № <.....>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Павловым А.В. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 сентября 2017 года.

<.....>

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по состоянию на 18 января 2018 года административное расследование в отношении Павлова А.В. по факту причинения вреза здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не окончено.

В обоснование оставления заявления о выплате страхового возмещения без удовлетворения ответчик ссылается на то обстоятельство, что в представленном истцом комплекте документов отсутствует окончательное решение по административному делу (решение суда, постановление и т.д.).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права

Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

В связи с этим ни постановление о привлечении Павлова А.В., либо иного лица к административной ответственности по какой-либо статье КоАП РФ, ни решение об отмене данного постановления, ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по любому из предусмотренных законом оснований, в силу положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Вина Иванова К.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, административное расследование в отношении Павлова А.В. по факту причинения вреда здоровью не окончено. Согласно справке о ДТП от 27 сентября 2017 года в отношении Иванова К.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года Павлов А.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю NISSAN PRIMERA, гос.номер <.....>, под управлением истца.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA, гос.номер <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены левое переднее крыло, капот, передний бампер, передние фары, два диска, передние противотуманные фонари.

В установленный законом срок ответчиком организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра от 11 и 12 октября 2017 года.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, ответчик не указывает, как отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника, могло сказаться на обязанности САО «ВСК» выплатить страховое возмещение. Материалами дела подтверждается, что 06 октября 2017 года Иванов К.А. представил ответчику при обращении за страховой выплатой документы, предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего ответчик проводил осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были составлены акты от 11 и 12 октября 2017 года.

Таким образом, страховщику были представлены все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового и выплате страхового возмещения.

Во исполнение требований Закона ответчик организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 413360 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 273987 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, установлено, что проведение ремонта нецелесообразно. Согласно экспертному заключению ответчика, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 25700 рублей, стоимость годных остатков – 62800 рублей. Таким образом, с учетом годных остатков стоимость страховой выплаты составляет 194200 рублей, которая не была выплачена истцу.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ООО «ОК «Гудвилл» договор на оказание услуг по технической экспертизе № ЭЗ 047/17 от 13.11.2017, на основании которого 14 ноября 2017 года составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN PRIMERA, гос.номер <.....>, права требования возмещения убытков, возникшего в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № ЭЗ 047/17 от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510700 рублей, стоимость годных остатков – 68400 рублей. При этом в заключении указано, что средневзвешенная стоимость аналога автомобиля на дату ДТП с учетом округлении составляет 309000 рублей, что свидетельствует о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом износа деталей и годных остатков, составил 240600 рублей (309000,00-68400,00).

Проанализировав представленное суду экспертное заключение ЭЗ 047/17 от 14 ноября 2017 года, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником <.....>., который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 27 сентября 2017 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости ТС не был принят коэффициент на торг, в связи с чем, экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из заключения экспертизы, представленной истцом, усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 309000 рублей, стоимость годных остатков 68400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом по результатам исследования информационно-справочных материалов и стоимости аналогов, ссылка на которые присутствует в исследовательской части заключения, стоимость годных остатков транспортного средства в связи с отсутствием информации о данных специализированных торгов определялась расчетным путем (главы 2, 3, 4 Методики).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик о проведении судебной экспертизы по делу не просил, суд, анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, признает экспертное заключение № ЭЗ 047/17 от 27 сентября 2017 года, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд также учитывает, что стоимость годных остатков, определенная результатами экспертизы, проведенной истцом, в размере 68400 рублей (л.д. 42), незначительно отличается от стоимости годных остатков в размере 62800 рублей по заключению № 5605615, представленному ответчиком (л.д. 167-230).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Это согласуется и с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) не состоятельны, поскольку указанный ответ исключен из Обзора, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240600 рублей (309000,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 68400,00 (годные остатки), что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей. Данные расходы относятся к иным расходам, произведенным истцом в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме 300 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120300 рублей (240600,00х50%).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, расходы по оплате которой составляют 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 23) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору оказания юридических услуг от 28.09.2017, приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых было непродолжительным и отложено по ходатайству ответчика, суд считает сумму на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей достаточной

Истцом понесены расходы на изготовление экспертом дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 5906 рублей 00 копеек (5606 рублей - по требованию имущественного характера 240600 рублей и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Константина Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу Иванова Константина Александровича страховое возмещение в размере 240600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы эвакуатора 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 280400 (двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко