Решение по делу № 33а-8765/2019 от 14.06.2019

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33а-8765/2019

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Новикова Александра Валерьевича к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Серединой Алисы Владимировны и Коробковой Каринэ Сааковны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава – исполнителя, незаконными отмене исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Новикова А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Новикову Александру Валерьевичу к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Серединой Алисе Владимировне и Коробковой Каринэ Сааковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о предоставлении запрашиваемых документов, признании действий судебного пристава – исполнителя, незаконными, отмене исполнительного производства, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении него возбуждены два исполнительных производства № 97087/17/24016-ИП (обеспечительные меры) и № №-ИП взыскание задолженности по кредитному договору. Ознакомившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, административный истец не обнаружил в левом углу штрих-код принадлежности неизвестного государства - не значившегося в общем списке определении стран. Считает, что судебные приставы-исполнители Середина А.В. и Коробкова К.С. осуществляют свою деятельность против интересов государства. Кроме того, административному истцу не представлена доверенность на право предоставления интересов ФССП от первого лица, документы личности, выписка из приказа о назначении на данную должность, гражданство, справка от врача об отсутствии учета у психиатра, нарколога, терапевта, справка из полиции об отсутствии привлечения к уголовной или административной ответственности, копию диплома о высшем юридическом образовании, копию договора на предоставление истцу каких-либо услуг. Просил обязать предоставить ему запрашиваемые документы в полном объеме, признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, отменить исполнительные производства, решить вопрос о привлечении судебных приставов-исполнителей к административной и уголовной ответственности при обнаружении нарушений.

Определением Ачинского городского суда от 26.04.2019 года в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом. По указанному номеру телефона 89994405965 никто не звонил. Судом не были проверены должным образом полномочия судебных приставов-исполнителей на участие в судебных заседаниях и на ведение дел по исполнительному производству.

В дополнение к апелляционной жалобе Новиков А.В. указывает, что ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют юридической силы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 4, 64 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 2, 4, 11, 12, 13, 14, части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 68 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании исполнительного листа № ФС №024122902 от 23.10.2017 года, выданного Ачинским городским судом о наложении ареста на имущество Новикова А.В. в сумме 618313,56 рублей, 24.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробковой К.С. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.На основании исполнительного листа № ФС № № от 25.04.2018 года выданного Ачинским городским судом о взыскании с Новикова А.В. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» суммы долга в размере 627696,70 рублей, 31.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Серединой А.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 01.08.2018 года исполнительное производство № №-ИП от судебного пристава-исполнителя Серединой А.В. передано судебному приставу-исполнителю Коробковой К.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробковой К.С. от 17.08.2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Коробковой К.С. от 01.02.2019 года объявлен розыск имущества Новикова А.В., 04.02.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановлением от 17.08.2018 года обращено взыскание на заработную плату должника и произведено удержание денежных средств из заработной платы.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что Середина А.В. и Коробкова К.С. являются судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Как следует из административного иска, Новиков А.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение его права на информацию, в частности, судебным приставом-исполнителем не были предоставлены ему следующие документы: доверенность на право предоставления интересов ФССП от первого лица, документы личности, выписка из приказа о назначении на данную должность, гражданство, справка от врача об отсутствии учета у психиатра, нарколога, терапевта, справка из полиции об отсутствии привлечения к уголовной или административной ответственности, копию диплома о высшем юридическом образовании, копию договора на предоставление истцу каких-либо услуг.

С учетом указанных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробкова К.С. и Середина А.В. действовали в рамках предоставленных законом полномочий и в пределах своей компетенции, на основании имеющихся у них служебных удостоверений, которые предъявляются при проведении исполнительных действий.

При этом действующим законодательством не предусмотрены перечисленные административным истцом документы, которые по его мнению должны быть ему представлены со стороны судебных приставов.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, позволяющих ставить вопрос перед компетентными органами о привлечении их к административной или уголовной ответственности, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о незаконности действий и принимаемых документов судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на номер телефона № не поступали звонки и извещения о рассмотрении дела, в связи с чем, дело было рассмотрено без надлежащего уведомления административного истца, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Как видно из дела, в административном иске и представителем по доверенности Новикова А.В. - Новиковой Е.Ю. в расписке об информировании о времени и месте судебного заседания путем смс-сообщения был указан номер мобильного телефона №, на который и было отправлено сообщение о дате судебного заседания на 29.04.2019 года (л.д. 42).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, что по номеру телефона 89620700048, Новиков А.В. был лично оповещен о дате и времени судебного заседания на 17-00 часов 29.04.2019 года. При этом из текста телефонограммы следует, что Новиков А.В. сообщил секретарю судебного заседания о том, что «ранее извещен супругой Новиковой Е.Ю. о рассмотрении дела на 29.04.19 года в 17-00 ч., сам находится в командировке и на иске настаивает полностью» (л.д. 63).

Согласно акту о результатах служебной проверки от 20.06.2019 года по данному административному делу, проведенной в Ачинском городском суде Красноярского края, в судебное заседание на 26.04.2019 года административный истец Новиков А.В. был извещен через Новикову Е.Ю. (представителя по доверенности), на 29.04.2019 года административный истец извещен смс-уведомлением по телефону №, а также 29.04.2019 года по номеру № секретарем судебного заседания был осуществлен звонок Новикову А.В. Номер телефона № был получен в базе данных системы электронного документооборота Ачинского городского суда Красноярского края, поскольку в данном суде имеется несколько дел с участием Новикова А.В., которым лично был указан данный номер телефона для контакта с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие административного истца и его представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы административного истца о том, что ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют юридической силы, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: